Как бы отчаянно мир ни нуждался в прививке от нового коронавируса, поражающего одну страну за другой, прежде нужно доказать ее безопасность, а это может быть мучительно долго. Есть способ обойти это мучение, но он не совсем соответствует биоэтическим нормам.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Клинические испытания начинаются с небольшого числа добровольцев: они получают вакцину, а исследователи определяют, каковы у нее побочные действия, хороший ли она дает иммунный ответ. Затем — более развернутые исследования, они должны доказать эффективность новой вакцины. Это многоэтапный процесс, и занимает он не меньше года. Поэтому американские медицинские власти и предупреждали, что прививка от уханьского коронавируса появится не раньше чем в марте 2021 года.
Но пандемия стремительно разрастается, миллион инфицированных — и кажется, общество готово согласиться на этически небезупречное, но на несколько месяцев более короткое испытание вакцины. Суть этого испытания проста: добровольцы получают укол, а дальше их заражают вирусом. И смотрят на результат.
Стенли Плоткин из Университета Пенсильвании, создатель современной вакцины от краснухи, уверен, что, если тщательно спланировать такую процедуру, она почти моментально даст точное доказательство эффективности вакцины. «Мы говорим о двух или трех месяцах,— уверяет Плоткин.— Люди, которые сталкиваются с этой ужасающей проблемой, легко согласятся на подобные методы. А мы должны не стесняться переосмысливать наши представления о допустимости разного рода экспериментов».
Исследования вакцин на людях далеко не новость, с них началась история вакцинации, и более чем 200 лет с тех пор они продолжаются. Даже сейчас для некоторых инфекционных заболеваний нет ничего зазорного в тестировании вакцины на людях, если речь идет о гриппе, холере, лихорадке денге и т. п.
Хотя справедливости ради надо сказать, что даже в 1796 году, когда Эдвард Дженнер впервые предложил человечеству вакцину — от оспы — и сделал прививку восьмилетнему мальчику, были критики, указывавшие на этическую небезупречность поступка британского врача. Что уж говорить о дне сегодняшнем, когда подобные испытания тщательно продумываются, но все равно вызывают этические сомнения.
Понятно, что и у предложения Плоткина есть оппоненты. Один из них — Мэтью Мемоли, иммунолог из Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США. Его специализация — грипп, он испытывает свои препараты на людях, но указывает, что уханьский коронавирус настолько плохо исследован, что нельзя быть уверенными, что он не оставит добровольцев, получивших прививку и затем инфицированных, инвалидами на всю жизнь.
Мемоли также задается вопросом, как быстро может быть решена задача дать испытуемым именно уханьский коронавирус, чистую культуру,— он должен быть выращен в идеальных условиях, которые исключают появление посторонних примесей. Затем следовало бы определить, какой дозы достаточно для заражения, а для этого нужны, например, обезьяны.
А Мирон Левин, исследователь вакцин из Медицинской школы Университета Мэриленда, который экспериментирует с инфицированием людей
уже более 40 лет, сомневается, что традиционные клинические испытания вакцины от уханьского коронавируса займут столько же времени, сколько занимали при создании других вакцин. «Я думаю, дело пойдет очень и очень быстро,— надеется он,— и привычные тесты займут столько же времени, сколько эксперименты с заражением людей». Левин не считает предложение Плоткина этичным.
Но Плоткин и его сторонники уверяют, что риск можно снизить, если экспериментировать исключительно на молодых здоровых людях, скажем, от 18 до 30 лет, которые, как показывает статистика, нетяжело переживают заражение коронавирусом. А чтобы снизить риски зараженных, их можно было бы инфицировать штаммами коронавируса от человека, переболевшего со слабыми симптомами, или штаммом, ослабленным в лаборатории, или даже имитацией вируса, на который посажены ключевые гены и шип, с помощью которого коронавирус проникает в клетку. Правда, подобные инфицирующие агенты не могут гарантировать вакцинирование, но зато покажут, снижается ли способность нормального вируса к репликации и какая иммунная система отвечает на заражение.
Сима Шах, биоэтик из Северо-Западного университета, тоже считает этически сомнительным предложение Плоткина, но готова согласиться на эксперимент, если в нем примут участие добровольцы, реально готовые к принятию подобных рисков, например работники здравоохранения.
С использованием статьи «Human Challenge Studies to Accelerate Coronavirus Vaccine Licensure»; Nir Eyal, Marc Lipsitch, Peter G. Smith; The Journal of Infecious Desease, март 2020 г.