Мосгорсуд отклонил жалобы на продление ареста активистам запрещенного националистического «Народного ополчения имени Минина и Пожарского» (НОМП), которое создал полковник ГРУ Владимир Квачков, а позже его клона «Народного ополчения России» (НОР) Юрию Екишеву, Павлу Антонову и Сергею Финогину. Год назад они были арестованы по обвинению в «организации деятельности террористической организации» и участии в ней. Как утверждает следствие, все трое не только активно обменивались в сети интернет планами по свержению действующей в России власти, но и призывали сторонников к вооруженной борьбе.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
Добиваясь отклонения жалоб защиты на продление ареста, представитель ГСУ СКР по Москве утверждал, что оказавшись на свободе, трое подсудимых могут продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, давших против них показания, либо скрыться. При этом отметил, что у следствия достаточно доказательств вины Екишева, Антонова и Финогина, которая подтверждается как показаниями свидетелей, принимавших участие в семинарах НОМП (организация была создана скандально известным полковником ГРУ Владимиром Квачковым) и НОР, так и материалами оперативно-разыскных мероприятий. В частности, распечатками телефонных переговоров, и перепиской в сети интернет. По данным следователя, несмотря на то, что в феврале 2015 года деятельность НОМП была признана судом экстремистской, а сама организация запрещена, Юрий Екишев, переименовав ее в НОР, продолжил противоправную деятельность. А его подельники активно участвовали в семинарах данной организации. Прокурор полностью поддержала позицию следствия, попросив жалобы защиты отклонить.
В свою очередь адвокаты обвиняемых заявили, что их подзащитные (они выступали в режиме видеоконференции) не намерены скрываться, оказывать давление на свидетелей, вести какую-либо незаконную деятельность и тем более скрываться от следствия. Доводы представителя московского СКР они объявили надуманными и бездоказательными.
При этом адвокат предполагаемого руководителя НОМП и НОР Юрия Екишева — Алексей Першин вообще утверждал, что его клиента трижды судят за одно и то же преступление.
По словам защитника, еще в ходе расследования дела, возбужденного в июне 2016 года по ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти и вражды) и последующего процесса в Дорогомиловском райсуде, было выявлено участие его подзащитного в этих организациях. Однако обвинение в экстремизме против Екишева не выдвигалось. И это при том, отмечал защитник, что тот был осужден на полтора года не только за распространение антисемитских статей и призывы к борьбе с лицами, которых он называл «перестройщиками-2», но и за призывы к вооруженной борьбе. В приговоре, вынесенном 3 мая 2017 года, было отмечено, что подсудимый предлагал своим сторонникам активно вооружаться охотничьим оружием.
Адвокат Першин заметил также, что об участии его подзащитного в НОМП и НОР было сказано и во втором приговоре (также на полтора года), вынесенном Тимирязевским райсудом в сентябре 2018 года. И там речь шла о публикациях Юрия Екишева и участии в НОМП и НОР, но участие в экстремистской организации, ему никто не вменил. При этом господин Першин и его коллеги подчеркивали, что после первого ареста Юрия Екишева в июне 2016 года, остальные участники НОМП и НОР фактически свернули свою деятельность, прекратив участие в каких-либо экстремистских организациях. А те факты, которыми оперирует следствие, имели место до июня 2016 года. В этой связи адвокаты заявляли, что следствие не учло добровольного прекращения их клиентами участие в «экстремистских сообществах», что согласно примечанию к ст. 205.5 УК РФ, обязано было сделать. Адвокат Першин также настаивал, что его клиент после приговора Дорогомиловского суда, оглашенного в мае 2017 года, полностью отошел от какой-либо политической деятельности.
В заседании отмечалось также, что следствию «не видно конца».
«Так, не получены результаты ряда экспертиз, которые ожидались чуть ли не в декабре!» — с возмущением отмечал защитник.
Все адвокаты требовали отменить постановление Хамовнического райсуда, продлившего их арест, а их подзащитных освободить. Но убедить Мосгорсуд защите не удалось — все их жалобы были отклонены, а подзащитные оставлены под стражей.