Нетрудовые доходы по выходным

Принадлежащее региональной администрации АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (АИЖК) взыскивает с бывшего гендиректора и областного парламентария Михаила Шубина 1,1 млн руб. убытков. Компания требует вернуть сумму переплаченной зарплаты, которую экс-руководитель начислял сотрудникам по договорам и Кодексу законов о труде РФ (КЗоТ) за работу в праздники и выходные. Судебное разбирательство происходит параллельно с расследованием дела о превышении полномочий Михаилом Шубиным при работе в АИЖК. Сам он считает, что законно оплачивал сотрудникам работу в выходные.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

На 25 мая назначено рассмотрение в арбитражном суде Тамбовской области иска местного АИЖК к его бывшему гендиректору — депутату облдумы от «Единой России» Михаилу Шубину. Заявление компании суд принял к рассмотрению в апреле. Как следует из судебной документации, АИЖК намерено взыскать с экс-руководителя 1,1 млн руб. убытков. Более конкретные претензии не указаны. Михаил Шубин рассказал “Ъ-Черноземье”, что АИЖК пытается вернуть переплаченную сотрудникам зарплату.

«Компания считает, что за время своей работы я им переплатил. Однако АИЖК строило большое количество жилых и социальных объектов, в том числе в районах области, которые нельзя остановить. Люди работали и в выходные, и в праздничные дни. Руководство контролировало объекты тогда же», — пояснил господин Шубин. С доводами АИЖК он не согласен и намерен отстаивать свои права: «Я платил согласно трудовым договорам и КЗоТу. Я иначе действовать не мог».

Осенью 2019 года региональное управление СКР заподозрило Михаила Шубина в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ, до четырех лет лишения свободы). По версии следствия, в 2014 году между АИЖК и неким застройщиком (его название не раскрывается) были заключены договоры долевого участия на возведение многоквартирного дома на севере Тамбова. В конце 2016-го подрядчик сообщил о невозможности завершить стройку, задолжав АИЖК 150 млн руб. Как считают в ведомстве, Михаил Шубин в нарушение устава и без одобрения совета директоров заключил ряд сделок о переводе долга на подконтрольное ему юрлицо с уставным капиталом 10 тыс. руб. и без каких-либо активов: «Он создал условия для невозможности взыскания многомиллионного долга с первоначальной фирмы».

В управлении СКР “Ъ-Черноземье” вчера пояснили, что расследование дела продолжается. По словам Михаила Шубина, он находится под обязательством о явке. Ход расследования депутат не комментировал.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин считает логичным взыскивать убытки с топ-менеджера: «Грубо говоря, никто не откажется, если директор просто так, без всяких оснований предложит сотруднику увеличить зарплату в два раза. И в действиях сотрудника в данном случае нет правонарушения. А вот директор за разумность выплаты отвечает перед собственником предприятия». «Возможно, повышенные зарплаты сотрудникам были выплачены именно по договору, то есть они получили деньги в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и не по собственному решению, а по решению исполнительного органа. В таком случае с работника нельзя требовать обратно выплаченные ему деньги», — пояснил господин Клеточкин. По его мнению, если действительно договор на повышенную зарплату без законных оснований заключил топ-менеджер, то он и должен нести ответственность за этот убыток лично.

Дмитрий Клеточкин также отметил, что руководитель вполне может доказать свою правоту, «указав, что все дополнительные начисления были обоснованы, например, переработкой или какими-то особыми заслугами сотрудников, получивших дополнительные средства». Партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Илья Федотов добавил, что суды неохотно идут на удовлетворение подобных заявлений, так как истцу довольно сложно доказать наличие виновных действий со стороны топ-менеджмента и прямую причинно-следственную связь между такими действиями и убытками компании.

«Такая связь может быть очевидна, но вопрос добросовестности действий должен стать предметом внимательного анализа со стороны суда. Истцу потребуется доказать неправомерность действий бывшего гендиректора по осуществлению выплат сотрудникам. А суд должен будет принять во внимание обычные условия делового оборота: насколько такие выплаты были типичными для компании и не было ли гендиректором допущено злоупотребления правом», — заключил господин Федотов.

Александр Прытков