Высший арбитражный суд частично удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора России Николая Шаклеина по иску Йошкар-Олинского проектно-строительного объединения к правлению организации арендаторов Йошкар-Олинского комбината хлебопродуктов о выделении жилой площади.
В соответствии с контрактом между сторонами от 22 февраля 1991 года комбинат хлебопродуктов обязался передать истцу 10% жилой площади в вводимом в эксплуатацию доме по ул. Панфилова в Йошкар-Оле. Но когда дом был построен, комбинат отказался выделить объединению обещанные квартиры и заявил, что ошибочно включил это условие в контракт.
Арбитражный суд республики Марий Эл отказал объединению в иске "об обязании комбината предоставить ему жилую площадь согласно контракту". Генеральная прокуратура опротестовала это решение. Рассмотрев протест, коллегия под председательством Михаила Юхнея признала контракт законным и отменила решение нижестоящего суда об отказе в иске. А поскольку стороны не представили документы о фактическом заселении дома по ул. Панфилова, то суд не стал требовать от комбината предоставить квартиры истцу именно в этом доме. Способ исполнения комбинатом своих обязательств определит арбитражный суд Марий Эл, в который это дело направлено на новое рассмотрение.
Отклонена кассационная жалоба Всероссийского научно-исследовательского института трикотажной промышленности на решение о частичном удовлетворении иска Центрального научно-исследовательского института шерстяной промышленности (ЦНИИшерсть) к Госкомимуществу России и вышеупомянутому институту трикотажной промышленности. ЦНИИшерсть просил признать недействительным сделку выкупа институтом трикотажной промышленности девятиэтажного производственного здания (д. 3 по улице Малой Семеновской), часть которого занимает ЦНИИшерсть.
Суд первой инстанции признал недействительным заключенный с Госкомимуществом договор о выкупе имущества трикотажного института в части служебных помещений, фактически занимаемых институтом ЦНИИшерсть (5172 м2), а также части помещений общего пользования. Трикотажный институт подал жалобу на это решение. В жалобе он сообщил, что выкупил спорное здание законно (право выкупа было оговорено в заключенном с Госкомимуществом договоре аренды). А имущественные права ЦНИИшерсти, по мнению заявителя, нарушены не были, так как никто его не выселял. В жалобе говорилось также о невозможности "разделить в натуре" между двумя институтами помещения общего пользования.
Кассационная коллегия (председатель Ольга Козлова) сочла эти доводы необоснованными, оставив в силе решение об удовлетворении иска.
Московский арбитражный суд отказал в иске институтам Гипростроймост и Гипротрансмост к институту Мосгипротранс.
В 1974 году всем трем спорящим институтам государство передало здание по улице Павла Корчагина, дом 2. После того, как все российское имущество перешло к Госкомимуществу, здание целиком было передано Мосгипротрансу, который до этого владел большей его частью. С этим не согласились два остальных института, которые потребовали оставить за ними занимаемые ранее площади. К спору подключилось Москомимущество, которое обязало Мосгипротранс передать на баланс институтов-истцов спорные помещения. На словах Мосгипротранс с этим согласился, но документально пока не оформил. Кроме того, Гипростроймост и Гипротрансмост требуют разделить общие помещения (вестибюль, столовую и др.), пропорционально площадям, занимаемым институтами в отдельности. На заседании представителю Мосгипротранса удалось доказать, что документы по передаче спорных площадей уже переданы институтам-истцам, но они почему-то их не подписывают, а судятся. Поэтому суд отказал в иске.
Отложено рассмотрение иска муниципального предприятия "Развитие" к фабрике по ремонту и изготовлению мебели #1 "Мосгормебель" о выселении.
"Развитие" арендовало у Москомимущества часть первого этажа здания по Красногвардейскому бульвару, дом 7, строение 1. В справке, выданной "Развитию" в ремонтно-эксплуатационном управлении, значилось, что площадь пустует. Однако, когда истец пришел занимать помещение, "Развитие" обнаружило на всем первом этаже администрацию "Мосгормебели", которая отказалась выселяться.
На заседании представитель фабрики не смог дать каких-либо объяснений поведению своей администрации и представить документов, затребованных судом. Он объяснил это тем, что незадолго до заседания "куда-то пропал директор фабрики", у которого в сейфе находятся все документы. Суд ему на это заметил, что директор "пропал" совсем недавно, а дело принято к производству несколько месяцев назад. Но дело все-таки отложил.
Отказано в иске малому предприятию "Веда" к частному предприятию "Урсус АТ" на 442 тыс. руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому "Урсус АТ" обязался построить для "Веды" двухэтажный дом в Подмосковье. Для этого был перечислен аванс — 138 тыс. руб., потом еще 45 тыс. руб. "Веда" утверждает, что работы выполнялись плохо, поэтому она расторгла договор в одностороннем порядке и потребовала вернуть предоплату и многочисленные штрафы. Однако представителю "Урсус АТ" удалось доказать, что работы выполнялись в соответствии с договором. По его словам, в срыве графика работ виновата "Веда", которая без ведома "Урсус АТ" вырыла колодец в подвале строящегося здания. Этот акт полностью парализовал строительство.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске организации арендаторов механического завода к кооперативу "Металлист" о признании недействительным договора аренды.
27 марта 1990 г. кооператив арендовал у завода части производственных площадей, части административного корпуса завода и прилегающую к нему территорию. Через некоторое время организация арендаторов механического завода стала требовать расторжения этого договора. Арендаторы утверждали, что кооператив не выполняет оговоренные в договоре аренды условия (не участвует в производственной деятельности завода, и, кроме того, сдает переданные ему помещения в субаренду).
Представители кооператива "Металлист" признали, что в 1991 г. они заключили с кооперативом "Камелия" договор о совместной деятельности, по которому передали кооперативу "Камелия" часть помещения заводоуправления — 3-й этаж, складские помещения на 1 этаже и прилегающие территории. Однако они представили письмо механического завода от 9 сентября 1991 г., в котором говорится, что "завод не возражает против заключения договора о совместной деятельности с кооператив 'Камелия' с предоставлением ему помещений". Кроме того, в суде выяснилось, что кооператив "Металлист" должен был выполнять производство для механического завода только в случае предоставления ему сырья. А сырья ему не давали. Суд отказал в иске, установив, что "Металлист" не нарушил условия договора аренды.