Отбывших чекистов не бывает
Полковник ФСБ недостаточно исправился для освобождения
Лефортовский районный суд Москвы отказал в условно-досрочном освобождении (УДО) бывшему руководителю контрольно-инспекционного департамента управления президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан Михаилу Горбатову. Бывший полковник ФСБ Горбатов, осужденный за мошенничество, помог следствию выйти на своего коллегу-миллиардера Кирилла Черкалина, а до этого участвовал в освобождении заложников, захваченных во время мюзикла «Норд-Ост» и предотвращении покушения на президента Владимира Путина. Гособвинение и суд посчитали, что эти доводы были учтены при вынесении приговора.
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ / купить фото
На стороне Михаила Горбатова в процессе выступила администрация СИЗО «Лефортово», давшая осужденному исключительно положительную характеристику. Согласно ей, осужденный экс-чекист Горбатов попал в изолятор в мае 2018 года — тогда еще в качестве арестованного по уголовному делу о четырех эпизодах особо крупного мошенничества. Одним из пострадавших от него, напомним, оказался совладелец банка «Транспортный» Александр Мазанов, заплативший чекисту $450 тыс., чтобы тот помог банкиру избежать уголовного преследования, которого на самом деле не было.
В июле 2019 года 235-й гарнизонный военный суд приговорил господина Горбатова к четырем с половиной годам, и осужденный должен был отправиться в колонию, однако его оставили досиживать срок в изоляторе. Сделано это было для проведения следственных действий в рамках другого дела — о взятках, полученных полковником-миллиардером Кириллом Черкалиным, в котором господин Горбатов является ключевым свидетелем обвинения.
Таким образом, к маю этого года экс-чекист отбыл в СИЗО примерно год в качестве арестанта, который по закону был зачтен ему за полтора года, и еще год в качестве осужденного, то есть чуть более половины назначенного ему срока и получил право на УДО.
За это время, как следует из характеристики, осужденный Горбатов твердо встал на путь исправления. Не нарушал режим, не конфликтовал с сотрудниками СИЗО и другими заключенными, был вежлив, опрятен и даже активно «участвовал в поддержании порядка» в учреждении. В итоге, по мнению администрации, необходимость в дальнейшем содержании господина Горбатова за решеткой для его «дальнейшего исправления» отпала.
Стоит отметить, что в СИЗО бывший полковник не получил поощрений, что, по мнению его защиты, вполне естественно. Дело в том, что в изоляторе, в отличие от колонии, осужденный не может как-то проявить себя. В «Лефортово» не проводятся спортивные мероприятия или конкурсы художественной самодеятельности, нет секций и производства, а бывших сотрудников правоохранительных органов не берут даже в хозобслугу. Адвокат Андрей Андрусенко заявил в суде, что доказать свое исправление человек, постоянно находящийся в двухместной камере, мог только примерным поведением, что и было сделано.
Защитник сообщил и о прошлых заслугах своего клиента.
По его словам, Михаил Горбатов участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, совместно с коллегами разрабатывал план освобождения заложников, захваченных во время представления мюзикла «Норд-Ост» в 2002 году, а годом раньше предотвратил подготовленное покушение на президента России Владимира Путина во время его визита в Азербайджан.
«Мой клиент действительно оступился,— заявил суду Андрей Андрусенко,— но он признал свою вину, раскаялся, деятельно сотрудничал со следствием, обеспечив таким образом раскрытие других преступлений коррупционной направленности. Михаил Горбатов не стал обжаловать вынесенный ему приговор и погасил назначенный судом штраф в 250 тыс. руб. Все это свидетельствует о том, что он решил вернуться к нормальной жизни».
Прокурор просто кратко заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства об УДО. Суд, тем не менее, принял его сторону. По мнению суда, «примерное поведение», о котором заявила администрация СИЗО, является «обязанностью осужденного», а данные о его личности, на которые ссылался защитник, уже «были учтены при вынесении приговора». При этом, по мнению суда, не было представлено «убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность». Защита обжалует отказное решение суда.