Попытка отменить сделку трехлетней давности по продаже алмазодобытчика «АГД Даймондс» носит прецедентный характер. Неполнота предоставленной информации, в частности по акционерам с иностранным гражданством в компании-покупателе, по мнению Федеральной антимонопольной службы (ФАС), делает заявленную сделку ничтожной. По мнению юристов, служба до согласования сделки имела достаточно времени для проверки и получения всей необходимой информации. Теперь же пострадавшими будут добросовестные участники сделки.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Архангельской области 29 мая принял обеспечительные меры по иску ФАС, оспаривающей сделку по продаже ЛУКОЙЛом компании «АГД Даймондс» (бывшая «Архангельскгеолдобыча») дочерней структуре «Открытие холдинга» (ОХ), компании «Открытие промышленные инвестиции» (ОПИ) (см. “Ъ” от 26 мая). Сделку ФАС согласовала в апреле 2017 года, закрыта она была 24 мая 2017 года. Теперь акционеру и регистратору запрещено совершение любых действий с акциями алмазодобывающей компании, в том числе продажу, обременение, изменение их количества, реорганизовывать или ликвидировать компанию, а также отказываться АГД от лицензии или изменять ее условия.
“Ъ” стали известны подробности иска, который ФАС направила 21 мая (об этом сообщал ранее «Интерфакс»). Как считает антимонопольная служба, проведенная сделка «по своим условиям и последствиям существенно отличается от условий сделки, заявленных в ходатайстве» ОПИ, а значит, «не была согласована правительственной комиссией в нарушение порядка, установленного законом», и поэтому «является ничтожной». В частности, согласно иску, «в процессе санации банка "ФК Открытие"» были выявлены три гражданина иностранных государств (Михаил Паринов, Дмитрий Ромаев и Евгений Данкевич), которые имели право распоряжаться акциями ОХ. С учетом раскрытой ранее самой компанией (Вадим Беляев, Алексей Карахан; это следует из заявления ОПИ, с которым ознакомился “Ъ”), а также ранее установленной ФАС (Александр Несис, Алексей Гудайтис, Константин Янаков) информации лица с иностранным гражданством контролировали 51,8% «Открытие холдинга».
В результате сделки, отмечает ФАС в иске, иностранные инвесторы «получили возможность не только блокировать решения органов АГД (имея более 25% акций.— “Ъ”), но и получили возможность корпоративного контроля (более 50% акций.— “Ъ”)».
В «Трасте» отказались от комментариев. В ЛУКОЙЛе и ЦБ не ответили “Ъ”. Представители ОХ не выходили на связь. Юристы называют поданный с такими аргументами иск юристы называют прецедентным.
Партнер ЕПАМ Анна Нумерова не знает других примеров того, что «оспаривалась бы уже согласованная правительственной комиссией сделка при выявлении факта, что заявителем предоставлялась недостоверная или неполная информация». По закону, «для недропользователей федерального значения порог контрольного пакета, приобретение которого иностранным инвестором требует согласования сделки правительственной комиссией, снижен с 50% плюс 1 акции до 25% плюс 1 акции», отмечает она.
«Это в том числе означает, что установление даже контроля в 25% не создает угрозы безопасности государства. Тот есть факт, что имелись еще иные бенефициарные владельцы с иностранным гражданством, само по себе не является достаточным, чтобы признать сделку недействительной»,— считает партнер адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров.
К тому же, согласно закону, ОПИ в рамках предварительного согласования сделки «должна была предоставить информацию о группе лиц, в которую он входит, а также сведения о выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и лицах, осуществляющих контроль над заявителем», отмечает партнер Borenius Алексей Никитин. «Под понятие "бенефициарного владельца" из всех акционеров ОХ подпадает только господин Беляев»,— подчеркивает он, отмечая, что прочие лица «не подпадают ни под понятие бенефициарного владельца, ни под понятие контролирующего лица», о которых ФАС необходимо было предоставить полные сведения. «В рамках подготовки к правкомиссии ФАС проверяет поданную информацию и запрашивает мнение федеральных органов исполнительной власти»,— поясняет госпожа Нумерова. Господина Костоварова удивляет, почему ФАС «не получила эти сведения самостоятельно или через органы власти, которые дают заключение об отсутствии угрозы государству и обороне страны». В службе отказались комментировать эти вопросы, отметив лишь, что новые выявленные обстоятельства «должны быть всесторонне исследованы и оценены судом в рамках судебного процесса».
В случае признания сделки ничтожной ОХ должна будет вернуть АГД ЛУКОЙЛу, а тот должен будет возместить холдингу потраченные средства. При этом банк «Траст» может стать главным бенефициаром «разворота». Он уже подал заявление на банкротство ОХ, а объем задолженности перед ним оценивается в 450 млрд руб. (см. “Ъ” от 22 октября 2019 года). Сам факт предъявления подобного иска публичным лицом после формальной проверки и предварительного согласования правительственной комиссией, подчеркивает старший юрист компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Артем Константинов, существенно нарушает интересы добросовестного продавца в лице ЛУКОЙЛа.