Внешний управляющий Муниципального управления электротранспорта Уфы (МУЭТ) Данил Рыбалко направил в арбитражный суд Башкирии заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его учредителя — городскую администрацию. Он требует взыскать с мэрии 504 млн руб. задолженности, ставшей, по его мнению, результатом многолетней необоснованной тарифной политики. МУЭТ в 2013–2017 годах вынужден был копить долги, так как не мог «самостоятельно принять решение о прекращении убыточной хозяйственной деятельности», отмечает истец. Юристы затрудняются спрогнозировать исход разбирательства. В мэрии намерены одновременно отстаивать в суде и собственные интересы, и интересы транспортного предприятия.
Управляющий МУЭТ выставил счет бюджету за неэффективную политику мэрии в отношении предприятия
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Управляющий МУЭТ выставил счет бюджету за неэффективную политику мэрии в отношении предприятия
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Большую часть задолженности МУЭТ Уфы перед кредиторами могут переложить на городской бюджет. Иск о взыскании с мэрии как учредителя предприятия 504 млн руб. подал в арбитражный суд республики внешний управляющий предприятия Данил Рыбалко.
Общая задолженность МУЭТ перед кредиторами составляет 623 млн руб. Крупнейший из них — ФНС с суммой требований 310 млн руб. Мэрии и аффилированному с ней МУП «Управление инфраструктурой транспорта города Уфы» МУЭТ должен еще 118,6 млн руб. Около 100 млн предприятие задолжало залоговому кредитору АО «БМ-банк» (бывший «Банк Москвы», в залоге у которого находится подвижной состав предприятия).
В иске, текст которого опубликован в карточке МУЭТ на портале «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», внешний управляющий отмечает, что с 2013 по 2017 годы мэрия проводила в отношении зависимого от нее социально значимого предприятия экономически необоснованную тарифную политику: утверждала цены на проезд, не компенсирующие фактические затраты предприятия на перевозку пассажиров. Например, в 2017 году тариф на перевозку пассажира составлял 22 руб. при себестоимости проезда 36 руб. Меры по необходимому субсидированию или ликвидации убыточного предприятия не принимались, а его руководство не имело полномочий ни самостоятельно принять решение о прекращении убыточной деятельности, ни определить стратегию ведения антикризисных и других мероприятий, отмечено в заявлении.
Среди доводов в защиту бывшего менеджмента МУЭТ упоминаются несколько десятков писем, в которых руководители просили у мэрии увеличить тариф, объем субсидий, выделить средства на выплату зарплаты сотрудникам. Политика мэрии стала «системообразующей причиной формирования убытков и привела к последующему банкротству МУЭТ», отмечается в иске.
Предприятие находится в процедуре банкротства с 2017 года. Парк МУЭТ состоит из 151 трамвая и 175 троллейбусов со средней степенью износа 98%. У трамваев он доходит до 100%.
Арбитражный суд пока заявление Данилы Рыбалко к производству не принял.
Сумма иска сопоставима с третью годовых сборов в бюджет Уфы от налогов на имущество, с суммой акцизов, поступающих в городской бюджет за 10 лет, и с годовым объемом субсидий республики на программу благоустройства дворов «Башкирские дворики».
Стоимость активов МУЭТ в ходе инвентаризации оценивалась в 965,99 млн руб., в том числе недвижимости — в 245 млн руб. Однако, как заявил вчера „Ъ“ господин Рыбалко, объема ликвидных активов недостаточно для погашения требований кредиторов. «Интересантов в Уфе на такой бизнес нет. Очень маловероятно, что кто-то купит и будет развивать убыточные перевозки»,— отметил он.
На 5 июня назначено собрание кредиторов МУЭТ с предложением перейти к процедуре конкурсного производства.
Вице-мэр по транспорту Ильдар Юланов заявил „Ъ“, что город в этом судебном процессе «будет отстаивать свои интересы, в том числе интересы муниципального транспорта, который является приоритетным для города». На другие вопросы чиновник не ответил и попросил направить письменный запрос. Оперативно на него в мэрии не ответили.
Бывший директор МУЭТ (в 2014–2017 годах) Аскар Фазлыев сообщил „Ъ“, что пик финансовых проблем предприятия пришелся на период после 2014 года, когда городские власти сокращали все, что можно, чтобы компенсировать затраты бюджета на подготовку к саммитам ШОС и БРИКС (прошли в Уфе в июле 2015 года.— „Ъ“). «Тогда даже госкомитет по транспорту недоплачивал компенсацию затрат за перевозку льготников. Если в 2014 году город выделил нам 450 млн руб., то в 2017 году было всего 180 млн руб.»,— вспомнил господин Фазлыев. Вторым фактором, ухудшившим перспективы выхода предприятия из кризиса, стала передача ФНС полномочий по взысканию внебюджетных сборов: «В отличие, допустим, от Пенсионного фонда, который еще входил в положение, налоговики не терпят задержек с оплатой обязательных платежей».
«Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрено законом, — отмечает руководитель департамента банкротной практики коллегии адвокатов Artlex Вадим Габбасов.— Согласно статистике Верховного суда России, удовлетворяется половина таких заявлений. В данном случае удовлетворение требований внешнего управляющего будет зависеть от того, сможет ли он доказать, что именно действия или бездействие учредителя МУЭТ привели к банкротству предприятия».
Старший юрист судебного агентства «Барристер» Артур Ахметшин отмечает, что это может быть один из первых в стране процессов по привлечению публично-правового образования к субсидиарной ответственности. «12 мая Конституционный суд России признал возможным привлекать собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не связанным с причинением вреда,— отмечает эксперт.— Перспективы иска зависят от того, как город обоснует причины, по которым не выделял предприятию необходимые субсидии и не повышал тарифы. В то же время консерватизм судей, лояльность к публично-правовым образованиям могут сыграть против удовлетворения иска».
Если заявление будет отклонено, внешний управляющий может обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования, или возможен вариант мирового соглашения между кредиторами, заключил господин Ахметшин.