Физлицо Михаил Дворкович стал акционером ОАО «Соликамский магниевый завод», следует из документов арбитражного суда. Как утверждают сразу несколько источников, речь идет о родном брате бывшего вице-премьера правительства РФ Аркадия Дворковича. Новый акционер пытается заявить самостоятельные требования в судебном споре между СМЗ и ФАС. В его рамках антимонопольный орган пытается оспорить сделки, в результате которых контроль над предприятием перешел к группе акционеров во главе с Петром Кондрашевым. Суд в удовлетворении этого заявления отказал. Источники не исключают, что Михаил Дворкович может действовать в интересах третьих лиц, которые намерены приобрести предприятие.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
В арбитражный спор между ФАС РФ и акционерами ОАО «Соликамский магниевый завод» попытался войти новый участник. Заявление в арбитражный суд Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подал Михаил Владимирович Дворкович. Фамилия и отчество совпадают с данными бизнесмена, брата бывшего вице-премьера правительства РФ Аркадия Дворковича. Сразу несколько источников, знакомых с ходом процесса, утверждают, что речь идет именно о нем. При этом из определения арбитража следует, что он является акционером ОАО «Соликамский магниевый завод». Об обстоятельствах приобретения и размере пакета акций, которым теперь владеет господин Дворкович, в документах не упоминается. Как говорят собеседники „Ъ-Прикамье“, он якобы приобрел 15 акций общества. По данным «СПАРК-Интерфакс», на конец первого квартала 2020 года в списках акционеров СМЗ Михаил Дворкович не значился.
Напомним, антимонопольный орган считает, что в 2014 году контрольный пакет акций предприятия в нарушение закона о порядке иностранных инвестиций приобрели кипрские компании Vоlesko Holdings, Slontecco Investments и Fullcircle Facilities Management, все они также контролировались иностранным юрлицом. Затем для легитимизации сделок акции приобрели Петр Кондрашев, Сергей Старостин и Тимур Кирпичев, которые контролируют 75% акций предприятия. Антимонопольный орган просит признать недействительными указанные сделки, а также лишить указанных совладельцев права голоса на собрании акционеров предприятия. В итоге суд частично удовлетворил ходатайство ФАС о наложении обеспечительных мер, запретив кипрским компаниям и акционерам совершать какие-либо действия с ценными бумагами СМЗ.
Cоликамский магниевый завод — единственный в РФ производитель редкоземельных металлов, а также крупный производитель ниобия и магния. По 25% акций принадлежали Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову, 24% — Петру Кондрашеву, 15,45% — Сергею Кирпичеву. Чистая прибыль общества в 2019 году составила 291,598 млн руб. (в аналогичном периоде предыдущего года 238,269 млн руб.). Выручка предприятия составила чуть больше 8 млрд руб.
Как следует из решения суда, Михаил Дворкович обратился в суд, требуя лишить права голоса акционеров и признать сделки недействительными. Аналогичное заявление написал и господин Пестриков. Свои доводы они аргументировали, в том числе, тем, что сделки остальных акционеров нарушают их законные интересы, которые заключаются в сохранении стабильности хозяйственной деятельности и производственно-имущественной базы СМЗ. Как и ФАС, заявители считают, что у ответчиков отсутствуют права на спорные акции, поэтому они не могут голосовать на собраниях акционеров, в которых представители миноритариев имеют пока большинство голосов. Таким образом, для господ Дворковича и Пестрикова существует правовой риск признания недействительными их решений. А в таких условиях оба фактически лишены возможности реализовывать свое право на управление обществом. Представители ФАС их доводы поддержали.
Напомним, в арбитраже рассматривается еще один спор — уже непосредственно между Петром Кондрашевым и Игорем Пестриковым. В марте господин Кондрашев добился решения об обременении залогом пакета акций бывшего делового партнера. Договор залога ценных бумаг между ним и Петром Кондрашевым был заключен еще в 2016 году. Затем господин Пестриков без уведомления партнера передал тот же пакет в залог Абсолют Банку. В итоге суд обязал внести запись о залоге акций в пользу Петра Кондрашева, но лишь как последующего залогодержателя. Сейчас это решение обжалуется в апелляции. В споре с ФАС господин Пестриков изначально получил статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Интересно, что в конфликте между акционерами СМЗ уже фигурируют известные фамилии. Так, одним из кандидатов в совет директоров предприятия является Герой России Саид-Магомед Какиев. Господин Какиев — бывший руководитель отряда чеченцев, воевавших на стороне федеральных властей, возглавивший затем батальон «Запад» Генштаба ГРУ. Его кандидатура внесена в проект решения собрания акционеров о составе совета директоров.
Что касается господ Дворковича и Пестрикова, то суд в удовлетворении их требований отказал. В определении указывается, что смысл вступления в дело третьего лица с заявлением самостоятельных требований — защита прав, которые не совпадают с интересами сторон. Исходя из этого, их требования должны носить взаимоисключающий характер с требованиями истца. Но заявления господ Дворковича и Пестрикова такому критерию не соответствуют.
Источник, знакомый с акционерами СМЗ, не исключает, что Михаил Дворкович может «действовать в интересах третьих лиц, которые четко обозначают свой интерес к этому активу». «Возможно, это своего рода предложение мажоритарным акционерам продать пакет акций по приемлемой цене без судебных споров»,— предполагает он.
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов говорит, что в данном случае суд указал на формальные недостатки заявления о вступлении в дело третьим лицом в порядке ст. 50 АПК РФ. По его словам, заявители могут как обжаловать указанное определение, так и обратиться с новым заявлением, но при этом акционеры все же должны конкретизировать свою позицию. «Суд не отказывал им в удовлетворении их заявления по причине малого пакета акций, а только указал, что они недостаточно полно изложили свою позицию в части заинтересованности в исходе дела. Определение суда не препятствует заявителям подать и самостоятельный иск, что может стать основанием для приостановления производства по основному делу»,— отмечает эксперт.