Нидерландская прокуратура оправдала украинских военных

Она уверена, что ВСУ не могли сбить малайзийский Boeing

В Гааге продолжаются слушания по делу о катастрофе самолета «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом в 2014 году. Выступавшие во вторник нидерландские прокуроры уверены: самолет не находился в радиусе поражения украинской зенитно-ракетной системы «Бук», а значит, Киев не может быть причастен к трагедии. Официальная версия Москвы, напомним, заключается в том, что самолет сбили представители вооруженных сил Украины (ВСУ) при помощи ракеты, переброшенной в зону конфликта из Тернопольской области.

Второй после вынужденного перерыва (из-за пандемии коронавируса) день слушаний запомнился выступлениями представителей прокуратуры. Напомним, Окружной суд Гааги ставит своей целью доказать причастность или непричастность бывшего командующего силами самопровозглашенной Донецкой народной республики (ДНР) Игоря Стрелкова (Гиркина) и троих его подчиненных — Олега Пулатова, Сергея Дубинского и Леонида Харченко — к катастрофе самолета «Малайзийских авиалиний» в небе над Донбассом. Никто из обвиняемых на заседаниях не присутствует, однако интересы господина Пулатова представляют адвокаты.

Если 8 июня, в первый день после двухмесячного перерыва, сторона обвинения подробно рассказывала о телефонных переговорах руководителей самопровозглашенной ДНР, утверждая, что те использовали «защищенные средства связи, которые нельзя приобрести в свободной продаже», то на этот раз обсуждалась ракета, при помощи которой и был, как предполагается, сбит самолет.

В том, что речь идет именно о ракете, сторона обвинения не сомневается, хотя на радарах ее приближение к самолету зафиксировать не удалось.

Версии со взрывом на борту или атакой военного самолета в Гааге назвали неубедительными. «Эксперты считают, что отсутствие таких данных совершенно не означает, что не было никакой ракеты»,— заявил один из прокуроров, пояснив, что радары нередко не замечают ракеты.

Как расследовали катастрофу рейса MH17

Смотреть

При этом в прокуратуре убеждены, что ракета, сбившая малайзийский Boeing, не может быть украинской. «Нет никаких улик, указывающих на то, что самолет находился в радиусе, в котором его могли сбить украинские вооруженные силы»,— сказал представитель стороны обвинения (цитата по агентству «Интерфакс»). И пояснил, что экспертам удалось сузить район, из которого могла быть пущена ракета, и это окрестности поселка Первомайский Донецкой области. «Эта небольшая территория была полностью неподконтрольна вооруженным силам Украины»,— заявил выступавший.

Напомним, официальная версия Москвы по делу о гибели рейса MH17 заключается в том, что самолет сбили украинской ракетой типа «Бук», переброшенной из Тернопольской области. Такой вывод российские военные сделали, определив бортовой номер ракеты по обломкам. В сентябре 2018 года генерал-лейтенант Николай Паршин утверждал, что, согласно журналу, найденному в архивах Долгопрудненского научно-производственного предприятия, которое изготавливает ЗРК «Бук», эта ракета была перевезена на территорию Украины еще в 1986 году и вернуться в Россию никак не могла.

Впрочем, нидерландская прокуратура дала понять, что не слишком доверяет выводам российских официальных лиц.

По словам представителей обвинения, «российская сторона действовала недобросовестно» и многие из представленных ею сведений оказались неверными.

Стоит также отметить, что ЗРК «Бук» старой и новой модификации отличаются типом поражающего элемента. При этом на вооружении украинской армии стоят устаревшие ЗРК, произведенные еще в советское время, а на вооружении российской армии — новые. По мнению прокурора Тейса Бергера, осколки, извлеченные из тел погибших, «имеют больше сходства с ракетой "Бук" типа 9М38М1, чем с 9М38». То есть, вероятно, речь идет о ракете, стоящей на вооружении в России. Такой вывод удалось сделать на основании осколка в форме бабочки, найденного в теле командира экипажа MH17.

Такие осколки упоминались еще в 2015 году, когда Росавиация настаивала, что если бы самолет действительно был сбит новой российской ракетой 9М38М1, то повреждения в форме бабочки были бы множественными, а их на обшивке упавшего самолета не было вовсе. В тот момент Следственный комитет России считал приоритетной версию с уничтожением лайнера боевым самолетом, от которой в Москве затем отказались.

Кирилл Кривошеев