Пермские бассейны БМ и «Кама» выступили против компенсации 47,5 млн руб. недополученных доходов спорткомплексу «Олимпия». Руководители частных предприятий обратились в УФАС с просьбой проверить обоснованность субсидии. Они утверждают, что из-за пандемии коронавируса не работали все пермские бассейны, а дополнительное финансирование получит только «Олимпия». Таким образом, нарушается принцип конкуренции. Сторонники субсидии, напротив, считают, что Пермский край вправе профинансировать собственное предприятие.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Руководители бассейнов «Кама» и БМ обратились в управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермское УФАС). Копии обращений имеются в распоряжении “Ъ-Прикамье”. Предприниматели просят проверить инициативу краевого правительства о компенсации недополученных доходов из регионального бюджета в сумме 47,5 млн руб. спорткомплексу «Олимпия». По мнению генеральных директоров БМ и «Камы», предоставление субсидии ставит «Олимпию» в привилегированное положение по отношению к другим бассейнам, не работавшим в период самоизоляции, а также может привести к ограничению конкуренции на рынке физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг.
Руководитель Пермского УФАС подтвердил, что обращение от ООО «БМ» поступило в ведомство. «Заданные организацией вопросы вполне обоснованы. Существует рынок, и все его участники должны находиться в равных условиях, вне зависимости от того, с госучастием компания или нет. Мы проведем проверку по этому заявлению, направим запрос в краевое правительство по поводу правовых оснований для предоставления субсидии»,— прокомментировал ситуацию руководитель антимонопольного ведомства.
На ситуацию обратил внимание и уполномоченный по правам предпринимателей в Прикамье Анатолий Маховиков. Бизнес-омбудсмен направил обращение (имеется в распоряжении редакции) к краевому министру экономического развития Максиму Колесникову. Господин Маховиков просит рассмотреть возможность господдержки организаций, оказывающих «физкультурно-оздоровительные услуги населению, связанные с водными видами спорта».
Ранее краевое правительство внесло поправку о субсидиях для ООО «Спорткомплекс „Олимпия-Пермь“» в краевой парламент. Как утверждается в пояснительной записке, средства субсидии планируется использовать, в том числе, на оплату труда сотрудников спорткомплекса. Согласно финансово-экономическому обоснованию, источник субсидии — расходы, запланированные на взнос в уставный капитал «Олимпии» для оплаты проектирования аквапарка. На эти цели в 2020 году было предусмотрено 200 млн руб. Но так как краевые власти расторгли контракт на проектирование, эти средства предлагается перераспределить. Оставшуюся часть расходов (152,4 млн руб.) предлагается направить на субсидии для «Пермского свинокомплекса». Поправки в бюджет Пермского края на 2020–2022 годы планируется рассмотреть на пленарном заседании краевого заксобрания 11 июня.
Источник, близкий к региональному правительству, считает субсидию для спорткомплекса обоснованной. «Эта организация на 100% принадлежит краю, и мы ее докапитализируем, как и любой собственник. Это не мера поддержки отрасли, поэтому нарушения конкуренции здесь нет»,— пояснил собеседник.
«Если решили помочь, то надо помогать всем спортивным комплексам вне зависимости от формы собственности»,— считает вице-президент Пермской торгово-промышленной палаты Елена Гилязова. «В целом бизнес серьезно пострадал от пандемии. Это предприятия разных отраслей и разных форм собственности. Поэтому было бы справедливо применять к ним одинаковые подходы. Существуют региональные меры поддержки для пострадавших отраслей. Почему же „Олимпия“ должна, помимо этих мер, получать дополнительную помощь из бюджета?» — добавляет вице-президент ТПП.
Председатель бюджетного комитета заксобрания Елена Зырянова считает субсидию для «Олимпии» обоснованной. «Меры экономической поддержки (например, льготирование) применяются для всех предприятий отрасли. Это обязательное условие для сохранения конкуренции. Но ситуация с „Олимпией“ иная: здесь предлагается финансирование предприятия со стороны собственника. Собственник БМ или „Камы“ точно так же сможет внести средства в уставный капитал и поддержать свое предприятие в трудный экономический период»,— поясняет депутат.
Вместе с тем Елена Зырянова отметила, что «Олимпия» — «коммерческий объект, который не выполняет специфических государственных функций, и давно должен быть приватизирован». «Но устойчивость госпредприятий выше, так как их собственник имеет больше возможностей поддержать предприятие и снизить риски банкротства»,— отмечает руководитель комитета.