В среду в Кременчуге не состоялось запланированное собрание акционеров ЗАО «Укртатнафта», контролирующего крупнейший НПЗ Украины. Представители правительства и фирм Татарстана (им принадлежит контрольный пакет ЗАО), прибывшие в Полтавскую область, узнали, что накануне районный суд города Борисполя по иску физического лица запретил проводить регистрацию акционеров компании. Очевидно, таким образом Фонд госимущества Украины (ФГИ), владеющий украинским пакетом, решил блокировать намерение татарской стороны нарастить свое преимущество с помощью дополнительной эмиссии.
Еще в 1998 году власти Украины обещали Татарстану госпакет акций в обмен на погашение $19,8-миллионного долга, накопленного Кременчугом. Когда этого не произошло, Татарстан сумел довести свой пакет до контрольного и фактически взял под свой контроль оперативное управление предприятием — но одновременно в десятки раз нарастил поставки сырья в Кременчуг (сегодня НПЗ получает не менее 400 тыс. т нефти в месяц — это четверть всей добычи «Татнефти»). Украина, в свою очередь, разыграла партию в четыре руки. На последней встрече Минтимера Шаймиева с Леонидом Кучмой, состоявшейся в июле, украинский президент высказал «заинтересованность в сотрудничестве Кременчугского НПЗ с компанией “Татнефть“», а на вопрос своего коллеги относительно возможного срока приватизации завода, в частности, указал, что «приватизация состоится в 2003 году, будет осуществляться прозрачно и в соответствии с украинским законодательством». И практически в это же время глава ФГИ Михаил Чечетов заявил о намерении перенести продажу 43,054% госакций «Укртатнафты» на 2004 год. Господин Шаймиев оказался готов к очередной отсрочке. Он давно напоминал, что «качество кременчугского топлива и бензина уже через несколько лет не будет соответствовать европейским стандартам», — между тем, необходимые инвестиции (по оценкам, около $200 млн) Казань готова привлекать только на правах полноправного хозяина. А в начале декабря правление «Укртатнафты» объявило о намерении провести дополнительную эмиссию в размере 1,664 млрд гривен (при нынешнем размере УК в 740638 млн). Руководство предприятия объяснило, что размещение эмиссии как раз и позволит привлечь необходимые инвестиции. Но Михаил Чечетов тут же заподозрил Татарстан в намерении скупить эмиссию и взять под полный контроль ключевое для Украины предприятие, не дожидаясь приватизации (преимущественное право на выкуп новых акций имеют нынешние акционеры, но у Украины нет для этого ни денег, ни желания). На прошлой неделе он заявил, что Украина на пути эмиссии будет «стоять насмерть, как в 41-м под Москвой».
В среду выяснилось, что это не было пустой угрозой. Представлявшие Татарстан акционеры во главе с первым вице-премьером правительства республики Равилем Муратовым, который возглавляет наблюдательный совет ЗАО, прибыв в Кременчуг, узнали, что во вторник районный суд Борисполя принял три судебных решения по заявлению гражданина Украины Владимира Пилявского. Неизвестный доселе борисполец предъявил иск к АО «Финансовая компания “Укрнефтегаз“», являющемуся регистратором «Укртатнафты». Истец сообщил, что «Укрнефтегаз» по его запросу не предоставил информацию о количестве и наименовании всех собственников, владеющих простыми именными акциями ЗАО, но регистратор отказал в предоставлении этой информации. Господин Пилявский объявил, что действия регистратора нарушили закон Украины о хозяйственных обществах, а заодно лишили истца приоритетного права на приобретение дополнительных акций. Суд согласился с такими доводами и запретил «Укрнефтегазу» проводить регистрацию акционеров, а также передавать право регистратора другой компании. Фактически судебное решение заблокировало любую возможность провести собрание акционеров «Укртатнафты» «до разрешения хозяйственного спора между гражданином Пилявским и «Укрнефтегазом».
Равиль Муратов так прокомментировал вердикт: «Я должен констатировать, что для Украины это распространенная форма работы акционерных обществ. В России культура корпоративного управления гораздо выше, мы можем договариваться за столом переговоров. На Украине это невозможно. Какой-то дядя Ваня может подать иск, хотя сам не знает, чего он хочет». Примечательно, что представители ФГИ в Кременчуг не явились. Впрочем, такое поведение вполне традиционно. Например, в сентябре 2002 года руководство фонда сорвало общее собрание, дабы не фиксировать, что Татарстан получил контроль над ЗАО. Господин Муратов заявил, что не будет подавать апелляцию в течение 15 дней, как допускается законом. Зато он намекнул, что на украинскую политику затягивания вопроса татарская сторона готова ответить сильным контраргументом: «Если решение об эмиссии будет очень долго откладываться, “Укртатнафта“ может принять решение о выпуске облигаций, конвертируемых в акции». Согласно уставу, компания может выпускать облигации на сумму, равную половине уставного капитала, и для этого достаточно решения правления, подконтрольного наблюдательному совету. Впрочем, развивать эту тему господин Муратов не стал, лишь уточнив, что «мы будем выпускать облигации на гораздо низшую сумму, чем можем», — но точное количество не назвал.
АНДРЕЙ ШЕПТИЦКИЙ,
ЛУИЗА ИГНАТЬЕВА