Высший арбитражный суд удовлетворил иск Московского городского союза автомобилистов к Госкомимуществу России и Московской регистрационной палате о признании недействительным письма-акта Госкомимущества и учредительных документов муниципального предприятия гаражно-технического обслуживания и его регистрации.
В 1978 году ВДОАМ создал производственный комбинат техобслуживания, а в 1985 году преобразовал этот комбинат в производственное объединение гаражно-технического обслуживания. В 1988 году московский ВДОАМ преобразовался в союз автомобилистов, которому и переподчинили объединение гаражно-технического обслуживания.
29 декабря 1992 года Госкомимущество направило письмо в адрес истца и Москомимущества, определив, что имущество производственного объединения является муниципальной собственностью. Кроме того, в письме было признано целесообразным преобразование объединения в муниципальное предприятие с последующей приватизацией его имущества. На основании письма и документов к регистрации, согласованных с Москомимуществом, 23 января 1993 года было зарегистрировано муниципальное предприятие гаражно-технического обслуживания.
Представитель истца Борис Набатов сообщил суду, что новое муниципальное предприятие сочло, что все автостоянки бывшего гаражного объединения (около 240 ) переходят в его полное хозяйственное ведение.
Однако г-н Набатов заявил, что в соответствии с законодательством собственность общественных организаций не подлежит муниципализации. Поэтому союз-истец считает, что стоянки являются его собственностью (как общественной организации), и отчуждать их можно лишь по решению собственника или суда. Истец просил признать недействительным письмо Госкомимущества и учредительные документы муниципального предприятия (в уставе которого было записано, что оно преобразовано из производственного объединения гаражно-технического обслуживания).
Представитель Госкомимущества заявил в суде, что оспариваемое письмо-акт содержит лишь "возможные пути приватизации" производственного объединения в связи с "отсутствием нормативной базы приватизации общественных организаций". Ответчик считает, что его письмо не должно обжаловаться в суде, так как это не нормативный акт.
Истец возразил, что во всех документах по созданию спорного предприятия (например, в уставе) содержатся ссылки именно на письмо Госкомимущество. Истец также заявил, что общественная организация не может приватизироваться в принципе.
Коллегия под председательством Ивана Подъячева признала учредительные документы и регистрационное свидетельство предприятия недействительными.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Прокуратуры Москвы к правительству Москвы об отмене распоряжения и постановления мэра Москвы. В качестве третьего лица по делу привлечен Моссовет.
18 июня 1992 года мэр Москвы Юрий Лужков издал распоряжение о передаче администрации по обслуживанию административных зданий Центрального административного округа здания (улица Герцена, 50/5, cтроение 1), принадлежащего Московской организации Союза писателей России. По мнению мэра, здание "не является собственностью общественной организации, ею не возводилось и не покупалось".
Союз писателей не согласился с этой логикой и обратился в Прокуратуру Москвы. Прокуратура опротестовала решение мэра, сославшись на решение Совета министров Российской Федерации от 1978 года о передаче здания в собственность Союза писателей бесплатно в порядке исключения. Поэтому, согласно действующему законодательству, мэр не имел право отчуждать собственность этой общественной организации.
Мэр согласился с позицией прокуратуры и отменил свое распоряжение. Однако 27 декабря 1992 года Юрий Лужков подписал новое постановление, которое практически копирует уже отмененное распоряжение мэра. Союз писателей вновь подал протест в прокуратуру, которая на этот раз обратилась в арбитражный суд с требованием отмены обоих документов.
Представители правительства Москвы на заседание суда не явились.
Прекращено производство по иску Государственного училища духового искусства к детской юношеской школе #28 о признании незаконным передачи школе здания и имущества.
Училище духового искусства образовалось в 1991 году и обосновалось на первом и втором этаже спорного здания (Трехгорный вал, дом 4/2).
В 1992 году Департамент просвещения правительства Москвы передал здание со всем имуществом в нем на баланс школы. Школа и ранее занимала это здание, но до этого им распоряжался районный отдел народного образования.
После того, как хозяином здания и имущества стала школа, училище решило отсудить себе ранее занимаемое помещение и получить имущество, находящееся на этих площадях.
Представитель истца в суде вел себя неадекватно. Опоздав на заседание, он встал на колени в дверях зала и попросил простить его за опоздание. Вместо прощения суд попросил истца "не устраивать в суде балаган".
В суде выяснилось, что училище вообще не является юридическим лицом, и производство по делу было прекращено.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск оптово-розничного объединения "Ленлесстройторг" к Ленинградскому областному совету и Всеволжскому горсовету о признании недействительным решения облсовета.
20 июня 1992 г. Леноблсовет распорядился передать часть имущества "Ленлесстройторга" (складов) в муниципальную собственность Всеволжска. Истец потребовал признать это распоряжение недействительным, так как, по его утверждению, спорное имущество "является государственным и находится в распоряжении Ленинграда и Ленинградской области". Это заявление поддержал ленинградский областной комитет имущества. Суд удовлетворил иск, признав, что спорное имущество находится в распоряжении Петербурга и области и не может быть передано в муниципальную собственность.
Частично (в сумме 19 млн руб.) удовлетворен иск акционерного общества "Гранит-Кузнечное" к администрации Ленинградской области, отделу цен областной администрации, государственной налоговой службе по Приозерскому району и администрации г. Приозерска на 29 млн 192 тыс. руб.
В апреле 1992 г. отдел цен областной администрации распорядился списать с "Гранит-Кузнечное" 19 млн руб. якобы за "нарушение порядка образования цен в 1991 г." (потому что в 1991 г. истец установил договорные цены на свою продукцию — песок и гравий). Государственная налоговая служба осуществила списание: 10 млн руб. были направлены в бюджет Ленинградской областной администрации, а 9 млн руб. — в бюджет администрации Приозерска.
В октябре 1992 г. арбитражный суд признал недействительным распоряжение отдела цен. Сейчас истец требовал возвратить 19 млн руб. и проценты за пользование деньгами. В части возвращения основной суммы иск удовлетворен, а во взыскании процентов отказано.