Верховный суд сменил пластинку
Спор РАО и уральских кинотеатров вернули на новое рассмотрение
Верховный суд поддержал жалобу Российского авторского общества (РАО) и вернул на новое рассмотрение дело об использовании саундтреков в кинотеатрах. Ранее первая инстанция поддержала требования РАО о законности авторских сборов за музыку в голливудских фильмах, но апелляция и кассация признали их необоснованными. Результаты дела могут повлиять на всю судебную практику по авторским вознаграждениям, считают юристы.
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ / купить фото
Верховный суд отменил постановления судов предыдущих трех инстанций по делам двух кинотеатров сети «Премьер Зал» о взыскании авторского вознаграждения. Об этом “Ъ” сообщил представляющий интересы одного из кинотеатров, «Вектор К», Евгений Дедков.
В 2018 году РАО потребовало с владельцев екатеринбургских кинотеатров Евгения Елесина и ООО «Вектор К» авторские вознаграждения за исполнение музыки в фильмах, которые они показали в 2015 году. Исковые требования к «Вектор К» составили 886 тыс. руб. за саундтреки в 122 картинах, к господину Елесину — 340 тыс. руб. за 93 фильма.
В обоих случаях речь в основном шла о голливудском кино.
Так, в пользу автора саундтрека к мультфильму «Губка Боб в 3D» Джона Дебни РАО требовало с кинотеатра 14,6 тыс. руб., за саундтрек к «50 оттенкам серого» — 12,2 тыс. руб. в пользу Дэнни Элфмана, а для двукратного лауреата «Оскара» за музыку в кино Густаво Сантаолальи запросило 2,2 тыс. руб. за саундтрек в картине «Книга жизни», следует из материалов дел. Требования рассчитывались на базе кассового сбора каждого фильма, из которого РАО вычислило 3% вознаграждения. “Ъ” направил запрос в РАО о том, как общество рассчитывается с этими композиторами.
«Вектор К» не возражал против выплаты вознаграждения в отношении музыки российских авторов (не проживающих или не зарегистрированных в США), указано в материалах суда.
Суд удовлетворил иск РАО только в первой инстанции, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам (СИП) признали требования несостоятельными в отношении контента, созданного в США. Согласно американскому законодательству, права на саундтреки принадлежат не композиторам, а кинокомпаниям. Кроме того, как обратил внимание апелляционный суд, в требованиях РАО по каждой картине указан один композитор без указания конкретного произведения. Обычно в фильме используется несколько произведений, включая написанные более 100 лет назад.
В кассации, которую рассматривал СИП, требования РАО поддержали и российские композиторы: Аркадий Укупник присоединился к иску к «Вектор К», а Максим Фадеев и Константин Меладзе — к Евгению Елесину. Господин Укупник был соавтором музыки к фильму «Невидимки», и по двум искам РАО взыскивало в пользу его и второго соавтора, Дмитрия Носкова, 384 руб. и 301 руб. Кассация отклонила эти иски.
Верховный суд отменил не только решения в пользу кинотеатров, но и решение первой инстанции в пользу РАО, так что дело возвращается на новое рассмотрение, отмечает Евгений Дедков. «Мы будем просить передать жалобу на рассмотрение в президиум Верховного суда»,— подчеркнул юрист.
У юристов решение суда также вызвало вопросы.
Прозрачности в управлении правами в РАО нет, считает партнер Eversheds Sutherland Екатерина Тиллинг:
«Закон дает общие нормы, которыми РАО, очевидно, злоупотребляет. Находят ли эти отчисления своего конечного получателя — неизвестно».
Это дело напоминает госпоже Тиллинг разбирательство 2013–2014 годов по иску Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), когда СИП со ссылками на Римскую конвенцию установил для ВОИС дополнительные критерии для обращения с подобным иском в суд. «СИП пояснил, что ВОИС требуется представить доказательства, что права иностранных правообладателей являются действующими на территории РФ и подлежат защите»,— указывает она.
В зависимости от того, какую позицию займет ВС (это станет известно после публикации мотивировочной части решения), результаты рассмотрения дела «могут повлиять на существующую практику заключения РАО лицензионных договоров с кинотеатрами, радиостанциями, парками, музеями и др.», полагает Екатерина Тиллинг.
Партнер Bryan Cave Leighton Paisner Елена Трусова считает, что без указания в иске конкретных произведений авторов вознаграждение в пользу РАО взыскиваться не должно:
«Должен быть определен объект и способ нарушения, иначе не ясно, что вообще нарушено и за что кинотеатр должен платить». В США, подтверждает она, все права на произведения, использовавшиеся в фильме, принадлежат киностудии, у которой права на показ фильма покупает кинотеатр.