Пермская мэрия близка к решению проблемы с единственными уцелевшими в центре города рекламными щитами. Новые правила размещения «наружки» исключают ее установку в центрально-планировочном районе, но уже два года город пытается добиться сноса более десятка конструкций (владельцам удалось зарегистрировать их в качестве объектов недвижимости). Городской департамент земельных отношений оспорил в суде право собственности пермского рекламщика Демида Кузьмичева на 15 многофункциональных конструкций. Владелец сооружений судебную тяжбу не комментирует, а эксперты не видят больших перспектив в обжаловании недавнего судебного решения.
Городской департамент земельных отношений (ДЗО) в судебном порядке оспорил право собственности пермского рекламщика Демида Кузьмичева на 15 рекламных щитов, расположенных в краевой столице. Как стало известно „Ъ-Прикамье“, 19 мая Дзержинский райсуд Перми отменил судебное определение от 2011 года, на основании которого 15 рекламных сооружений перешли к господину Кузьмичеву.
Демид Кузьмичев является одним из основных игроков пермского рынка наружной рекламы, владеет и возглавляет РА «Оникс». Известно, что в 2011 году по решению мирового судьи Дзержинского района Перми за Демидом Кузьмичевым и Юрием Степановым были зарегистрированы права собственности на 15 сооружений многофункционального назначения. Под этими сооружениями подразумеваются рекламные щиты (объекты сейчас не используются).
Как сообщили „Ъ-Прикамье“ в администрации Перми, конструкции расположены на ул. Спешилова (в районе Камского моста и на углу с ул. Торфяной), на перекрестке улиц Попова и Петропавловской (возле «Товаров Прикамья»), на площади ЦКР, Северной дамбе, ш. Космонавтов (напротив «Бирюсы») и по другим адресам.
В 2019 году ДЗО обратился в суд, чтобы восстановить сроки обжалования этого решения. Департамент к участию в деле не привлекали, мэрия о нем узнала только летом 2019-го. Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района Перми удовлетворил заявление ДЗО, жалобы со стороны Демида Кузьмичева на это решение оставили без удовлетворения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (решение имеется в распоряжении „Ъ-Прикамье“) в феврале 2020 года также не поддержал жалобу господина Кузьмичева.
После рассмотрения этих заявлений жалобу ДЗО передали в Дзержинский райсуд, который и отменил определение, на основании которого зарегистрировали права директора РА «Оникс» и Юрия Степанова на 15 рекламных щитов. Определение еще не вступило в законную силу.
Демид Кузьмичев в разговоре с „Ъ-Прикамье“ отказался комментировать судебный процесс. В администрации города отметили, что решение Дзержинского райсуда является основанием для исключения из Единого госреестра недвижимости записей о регистрации прав на рекламные конструкции. Согласно федеральному законодательству, рекламные щиты являются движимым имуществом и могут быть демонтированы (перемещены). Право собственности на них не подлежит госрегистрации. Также судебное определение от 19 мая установило, что за Демидом Кузьмичевым и Юрием Степановым сохраняется право собственности на сооружения.
Источник, близкий к администрации Перми, дополнил, что мэрия по отдельности обжалует каждую сделку, касающуюся 15 рекламных щитов: «По мере выигрыша этих процессов идут суды о признании отсутствующим права на сооружение. По завершении судебных процедур эти объекты потихоньку сносятся». По сведениям собеседника, уже снесли щиты на бульваре Гагарина и Северной дамбе. Источник пояснил, что сейчас на этих щитах нельзя размещать рекламу, поскольку власти считают их незаконными, а право собственности на них у господина Кузьмичева — отсутствующим. При этом раньше конструкции входили в схему размещения наружной рекламы. Сейчас объекты исключены из схемы, все договоры по ним расторгнуты.
Напомним, при предыдущем губернаторе Максиме Решетникове власти Перми утвердили новую схему размещения наружной рекламы, ее главной особенностью стало полное исчезновение рекламных щитов из центрально-планировочного района.
Партнер юридической фирмы Intellect Александр Латыев подчеркивает, что суд отменил мировое соглашение между Демидом Кузьмичевым и Юрием Степановым, а о праве собственности на эти объекты или об их квалификации в качестве недвижимости в решении суда ничего не сказано. Позицию городских властей о том, что всякая рекламная конструкция является движимым имуществом, эксперт считает неверной, так как рекламное законодательство не квалифицирует объекты на движимое имущество или недвижимость, оно определяет, что может размещаться на рекламных конструкциях, кто отвечает за них и прочее. «Впрочем, сейчас в практике очень сильна тенденция огульно отрицать качества недвижимости у очень многих объектов. Это изрядная примитивизация, но она есть, игнорировать ее не стоит. По этой причине я бы не особенно рассчитывал на успех в обжаловании»,— говорит Александр Латыев.