Пивовары хотят вернуть налоговые льготы

Вчера Уставный суд Петербурга начал рассматривать иск группы депутатов Законодательного собрания, в котором парламентарии просят прояснить полномочия губернатора в вопросах подписания договоров от имени города. Рассмотреть дело по существу вчера судьям не удалось: все время ушло на решение процедурных вопросов. Вместе с тем, если депутаты получат отказ, крупнейшие пивоваренные предприятия города могут лишиться важного аргумента в споре с Министерством по налогам и сборам (МНС) по вопросу отмены налоговых льгот.

Иск о толковании городского Устава в части полномочий губернатора по подписанию договоров подали депутаты Сергей Анденко, Алексей Белоусов, Владимир Еременко, Игорь Риммер, представляющие парламентский блок "Единая Россия", а также член фракции СПС Александр Кущак и входящий в группу "Спортивная Россия" председатель комитета ЗакСа по законодательству Игорь Михайлов. В аппарате этого комитета заявляют, что депутаты "не лоббируют ничьи интересы, а просто хотят расставить точки над 'i' в части полномочий губернатора". Кроме того, депутаты интересуются, как вообще можно растолковать понятие "инвестиционная деятельность", четкого определения которого, по мнению господина Михайлова, в российском законодательстве просто не существует.
       Тем не менее, и этого не скрывают сами заявители, речь идет не вообще о договорах, подписываемых главой города (к примеру, о международном сотрудничестве), а конкретно о договорах, касающихся инвестиционной деятельности предприятий — производителей подакцизной продукции. Один из инициаторов подачи запроса депутат Игорь Михайлов пояснил вчера Ъ, что "толчком послужили претензии со стороны налоговой инспекции к таким предприятиям, как пивзаводы 'Балтика' и 'Вена', с которыми прежний губернатор Владимир Яковлев заключал договоры о налоговых льготах".
       Дело в том, что по старому налоговому законодательству губернатор имел возможность предоставлять инвесторам на период окупаемости их проектов освобождение от уплаты 50% налога на прибыль, перечисляемых в местный бюджет. Всего у города около десятка таких соглашений. С 1 января 2002 года поправки к Налоговому кодексу лишили регионы возможности предоставлять производителям подакцизной продукции такие льготы. Министерство по налогам и сборам моментально усомнилось в том, что договоры инвесторов со Смольным легитимны, и принялось их оспаривать. Причем небезуспешно. Первой неудачу потерпела пивоваренная компания "Балтика". Сейчас она готовится обжаловать соответствующее решение суда, и в этой связи ее адвокатам положительный вердикт Уставного суда просто необходим для того, чтобы заручиться веским аргументом в пользу легитимности договора.
       Что касается юридической подоплеки этого дела, то, по мнению заместителя председателя КУГИ Петербурга Алексея Чичканова, право губернатора подписывать договоры от имени города не может подвергаться сомнению, — это автоматически вытекает из общественных полномочий главы города, даже при отсутствии соответствующей статьи в Уставе Петербурга. Проблема, из-за которой суд может отказать депутатам в рассмотрении данного иска и лишить компании веского аргумента в судах с МНС, по мнению господина Чичканова, в другом.
       Представитель заявителей Иван Смирнов попросил приобщить к делу дополнительный документ, уточняющий запрос. По его словам, после составления первоначального текста иска в Устав были внесены некоторые изменения и теперь нужно исправить нумерацию тех статей городской конституции, которые не ясны депутатам. Именно поэтому суд и не стал рассматривать дело по существу. Как считают представители КУГИ, поскольку договоры с предприятиями заключались еще до внесения изменений в Устав, именно ссылка на новую редакцию может побудить суд отказаться от рассмотрения данного вопроса. Вчера судьи удалились в совещательную комнату, чтобы определить дальнейшую процедуру рассмотрения дела, но окончательного решения так и не вынесли.
       Ъ будет следить за развитием событий.
       МАРИЯ ОЛЬКИНА,
       АННА НЕВСКАЯ