Радуга, харрасмент и УК

Нетрадиционный взгляд на оживленную дискуссию.

Сергей Замошкин, адвокат

Известность ко всем приходит по-разному. Способов множество. Кто-то добивается ее, идя долгим и сложным путем, кто-то — совершив действительно выдающийся поступок, а некоторые вполне банально: путем спровоцированного самими интересантами скандала. Идущих незамысловатым путем — через скандал — в наши времена широкого и глубокого теле-, радио- и интернет пространства становится, увы, все больше и больше. При этом запретных тем теперь как будто не существует, и многие стали активно использовать для привлечения повышенного общественного внимания сюжеты из так называемого хайпового набора — гендерные особенности и пристрастия, секс в самых разных его вариантах и т.д. Ход беспроигрышный (живой отклик широкой публики обеспечен), но так ли уж это безобидно в правовом поле? Как юрист уверен, что не все так просто.

Не только мною отмечается, что крикливых программ и публикаций с критикой нетрадиционных сексуальных отношений стало так много, что их объем и пикантная конкретизация уже явно смахивают на… пропаганду такого способа жизни. Апофеозом очередной ханжеской кампании стала яростная и публичная критика использования изображения радуги, неожиданно высказанная подзабытой всеми гранд-дамой из числа бывших депутатов Государственной думы. Эта информированная женщина, напомним, в цветной картинке усмотрела покушение на основы государственности и напористо убеждала сограждан, что радуга является символом несоответствующего российской Конституции явления.

Ход сработал, скандал вышел знатный, и цель, на первый взгляд, достигнута: забытое имя вновь на слуху, «горячая тема» — в топе.

Но как юрист не могу не отметить: при некоторых обстоятельствах все это можно истолковать как умышленную рекламу далеко не невинного, как утверждает автор медийного шума, «семицветика».

И это вовсе не казуистика, а вполне серьезная история. Поскольку ограничить использование СМИ только взрослыми невозможно, не исключено, что и не достигшим совершеннолетия после публично озвученных «опасений» довелось окунуться в «проблему» радуги, в том числе поедая «греховное» мороженое соответствующей марки или, напротив, получив отказ в его покупке по «неприличной» причине. А тут уже недалеко от ответственности по статье 6.21 Кодекса об административных нарушениях РФ, в соответствии с которой карается пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. В соответствии с частью 2 этой статьи такая пропаганда, совершенная «с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет")» влечет штраф: на граждан — до 100 тысяч рублей, на должностных лиц — до 200 тысяч рублей, на юридических лиц — до 1 млн рублей… Встревоженная радугой дама не оценивает такую перспективу?

Но разговорами о символах сексуальных отношений наши соотечественники в СМИ не ограничиваются. Все большее распространение получает практика широкого обнародования якобы фактов, причем весьма отдаленных по времени, харрасмента, что, как теперь узнал не только я, означает сексуальное домогательство. Такие заявления изобилуют описанием конкретных действий обеих сторон, порой весьма пикантных. Публичными персонами в результате становятся и многочисленные заявительницы (а порой и заявители), и те, на кого они указывают. Практика прилюдного купания в нечистотах уже стала привычной на Западе, но там хоть имеется экономический резон — авторы скандальных заявлений частенько получают немыслимые по меркам нашей бедной страны отступные. У нас же выступающие на этой ниве гражданки (и граждане) распространяют пикантные подробности о себе и других, как правило, бескорыстно, рассчитывая, похоже, только на привлечение внимания к собственной персоне (сочувствие аудитории и публичное покаяние «противной стороны» — всего лишь дополнительная опция).

И тут опять возникают юридические вопросы. Есть ли в заявленном поведении «ответчиков» хоть какой-либо состав преступления? Любой, кто потрудится прочитать статьи 131 и 132 Уголовного кодекса РФ, убедится, что как раз его-то в заявлениях «пострадавших» и не содержится. Есть, правда, в УК малоизвестная статья 133 («Понуждение к действиям сексуального характера»), но там обязательно применение шантажа, угроз, использование материальной и иной зависимости потерпевшего, что также отсутствует в большинстве громких сюжетов, обсуждение которых оживленно идет в Сети и в эфирах ток-шоу на различных каналах.

Да, многие расценивают поведение «ответчиков» как аморальное, а большая часть обвиненных в домогательствах и сами признают, что их действия не вполне соответствуют принятым в наше время нормам поведения. Но где же преступления? Где нарушения закона? Их явно нет. И в результате всех этих скандалов ни одна из сторон не получает однозначную общественную оценку своему поведению, а лишь становится объектом обсуждения весьма интимных подробностей личной жизни. При этом даже у полностью оправдавшихся нет реальной возможности привлечь заявителей хоть к какой-либо ответственности за испорченный имидж.

Как же быть? Жизнь давно дала на это ответ. Во время весьма серьезной дискуссии о взаимоотношениях власти и прессы, случившейся несколько лет назад, руководитель нашей страны (к слову, по образованию юрист) привел яркий аргумент, процитировав фразу из известного кинофильма: «Настоящий мужчина всегда должен пытаться, а настоящая девушка всегда должна сопротивляться». Кто готов с этим поспорить? Поэтому совет и житейский, и правовой: если случившееся выходит за рамки этих стандартов поведения, то нужно немедленно обращаться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а не использовать СМИ как попытку рекламы своей сексуальной привлекательности.