Башкирское управление ФАС отказалось рассматривать жалобы компании «Башкирэнерго» (входит в Башкирскую электросетевую компанию АФК «Система») на действия трех муниципалитетов при передаче в концессию на 50 лет муниципальных электросетей. В июне победителем конкурсов была признана компания «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ) из подмосковной Балашихи, не имеющая опыта работы на этом рынке. Заявки «Башкирэнерго» во всех трех конкурсах были отклонены конкурсными комиссиями по формальным причинам. В УФАС решили, что положения закона о защите конкуренции «не применимы к процедуре инициативного порядка заключения концессионного соглашения». В «Башкирэнерго» намерены обжаловать выводы ведомства в суде.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Управление Федеральной антимонопольной службы по Башкирии оставило без рассмотрения три жалобы компании «Башкирэнерго» на действия конкурсных комиссий Салавата, Стерлитамака и Ишимбайского района при отборе концессионера для управления муниципальными электросетями в течение 50 лет. Инициатором передачи сетей в концессию была не работавшая ранее в Башкирии компания «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ) из подмосковной Балашихи. В июне она же была признана победителем этого конкурса и должна получить в управление электросетевые активы Салавата стоимостью 241 млн руб., Стерлитамака — стоимостью 2,11 млрд, Ишимбайского района — стоимостью 199,75 млн руб. По условиям концессионного соглашения, инвестор в течение срока концессии должен вложить в модернизацию сетей этих муниципалитетов около 4,5 млрд руб.
«Башкирэнерго» также подавало заявки на конкурсы, но конкурсная комиссия признала их несоответствующими. В своих жалобах в УФАС «Башкирэнерго» указало, что конкурсные комиссии проявили предвзятое отношение к заявкам предприятия и создали необоснованные преимущества компании-победителю. Так, одной из причин отклонения заявок «Башкирэнерго» стала доверенность, выданная руководством БЭСК заместителю генерального директора предприятия Рамилю Ишмаеву. При подаче документов на конкурс он подписал как заявки, так и копию своей доверенности, что по мнению конкурсной комиссии, было незаконно, так как заявки должен был подписать генеральный директор предприятия. Кроме того, комиссия в Салавате отказалась признать правомочным договор «Башкирэнерго» со Сбербанком, подтверждающий согласие банка открыть предприятию кредитную линию на сумму до 8 млрд руб. В комиссии отметили, что срок действия договора был меньше срока планируемой концессии. «Башкирэнерго» в своей жалобе указывало, что второй претендент вовсе приложил к заявке письмо Московского кредитного банка о возможности предоставления банковских гарантий и кредитных линий в будущем, если эти решения одобрит кредитный комитет.
Отказывая в рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии Стерлитамака, в УФАС отметили, что статья 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», которая регулирует действия организаторов и операторов торгов, не распространяется на вопросы заключения концессионных соглашений. Свое решение антимонопольное управление подтвердило письмом ФАС России «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги». Отбор концессионера, указало ведомство, «по своей сути не является процедурой проведения торгов»: он только информирует о поступлении концессионного предложения и «не предусматривает подачу каких-либо предложений об улучшении условий заключения концессионного соглашения».
В то же время некоторым доводам заявителя УФАС все же дало оценку. Так, оно подтвердило мнение конкурсной комиссии о недостоверности доверенности, выданной Рамилю Ишмаеву, а кроме того, отметило, что приложенное к заявке «Башкирэнерго» письмо из Сбербанка «не несет какой-либо смысловой нагрузки».
На портале проведения торгов пока нет информации о заключении концессионного соглашения с компанией АСТ. В администрациях Салавата, Стерлитамака и Ишимбайского районов на письменные запросы „Ъ“ вчера не ответили.
Основной владелец АСТ Андрей Зензин итоги разбирательства в УФАС вчера не прокомментировал. Сначала он сослался на занятость, а затем не перезвонил.
В БЭСК заявили, что будут оспаривать решения УФАС в суде. «Мы считаем, что ведомство подошло к рассмотрению жалоб предвзято. Например, ранее оно рассматривало аналогичную жалобу на отбор оператора платных автопарковок в УФе и тогда, по мнению ведомства, статья 18.1 закона о защите конкуренции имела отношение к вопросу концессионных соглашений»,— пояснили в компании.
По мнению партнера юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, выводы УФАС обоснованы, так как претензии к предоставлению неравных условий конкурирующим участникам могут возникать только тогда, когда оба участника подали заявки в соответствии с законом. В данной ситуации заявки «Башкирэнерго» были поданы с нарушениями, следовательно, ситуации конкуренции не было, полагает эксперт.
Руководитель практики юридической фирмы Intellect Андрей Тронин в то же время отмечает «двойственность и даже тройственность позиции антимонопольного органа». «С одной стороны, УФАС сначала рассматривает жалобу по существу — в части довода о доверенности и признает его необоснованным. Но в жалобах были и другие доводы: о них в решениях не говорится ни слова,— отмечает эксперт.— В письме Федеральной антимонопольной службы, на которое ссылается региональное управление, хоть и говорится, что положения статьи 18.1 неприменимы к процедуре инициативного порядка заключения концессионного соглашения, но в ней также указано, что если антимонопольный орган выявит признаки ограничивающих конкуренцию актов и действий органов власти, то в целях их пресечения может выдать соответствующее предупреждение. Иными словами, проверке подлежали все доводы жалобы, а не выборочно». По мнению Андрея Тронина, «Башкирэнерго» может оспорить решение УФАС в суде, сославшись на неполноту рассмотрения вопроса. «Но эффективнее попытаться оспорить в суде действия и решения комиссий администраций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов „Башкирэнерго“»,— заключил эксперт.