У кумертауского опытного конструкторского бюро «Ротор» (ОКБ) не заладилось сотрудничество с московским инвестором — АО «Аэроэлектромаш», заказавшим в 2018 году предприятию разработку конструкторской документации на сверхлегкий вертолет R-34 и три машины этой серии. «Аэроэлектромаш» вложил в этот контракт около 52 млн руб., но исполнитель не уложился в сроки исполнения и затянул сдачу продукции больше чем на год. В арбитражном суде Москвы «Аэроэлектромаш» взыскал с ОКБ сумму вложений, доказав, что она была неосновательным обогащением, а, кроме того, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В «Роторе» с претензиями не согласны и намерены доказать правоту в вышестоящих судах.
Фото: Сергей Михеев, "Российская газета"
Фото: Сергей Михеев, "Российская газета"
Крупный российский производитель бортового электрооборудования — московское АО «Аэроэлектромаш» — взыскал в арбитражном суде Москвы с ООО «Опытное конструкторское бюро “Ротор”» (Кумертау) 51,5 млн руб. аванса, перечисленного по контракту стоимостью 75 млн руб. в апреле 2018 года. Контракт предусматривал разработку и передачу в течение двух лет рабочей конструкторской документации на сверхлегкие вертолеты R-34, а также поставку трех вертолетов этой модели. В оговоренные сроки, следует из материалов арбитражного дела, контракт исполнен не был. Сумму, перечисленную кумертаускому предприятию, «Аэроэлектромаш» взыскал как неосновательное обогащение. Договор предусматривал, что при срыве сроков исполнения контракта заказчик имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке без возмещения исполнителю фактических затрат.
В мае 2019 года издание Show Observer HeliRussia сообщало, что «Аэроэлектромаш» совместно с ОКБ «Ротор» из Кумертау будут выпускать сверхлегкие вертолеты R-34 — конкуренты популярных в России вертолетов Robinson. Разработка ОКБ «Ротор» тогда позиционировалась как более дешевый, экономичный и менее шумный вертолет, произведенный «по кардинально новой, запатентованной конструкции соосного вертолета». Опытный образец, подготовленный к международной выставке HeliRussia, был брендирован как продукция «Аэроэлектромаша», оснащен бензиновым двигателем Rotax-915 мощностью 130 л. с. В перспективе, сообщало издание, «Аэроэлектромаш» намерен перевести машину на электротягу и выпустить беспилотную версию.
По договору с ОКБ «Ротор» исполнитель должен был уже в мае 2019 года провести наземные и летные испытания вертолета. Не дождавшись этого, в августе того года «Аэроэлектромаш» попросил предоставить отчет об исполнении контракта, но, получив акты, отказался их подписать. В декабре 2019 года стороны заактировали, что ОКБ допустило значительное нарушение сроков исполнения контракта, конструкторская документация требует корректировки, объем выполненных работ бухгалтерскими документами не подтвержден. Данных о причинах, по которым ОКБ «Ротор» задержало исполнение контракта, в материалах дела нет. В январе 2020 года заказчик установил, что недостатки в полном объеме не устранены. Тогда же «Аэроэлектромаш» нанял аудиторскую компанию «Вопрос-ответ» (Москва), которая проверила исполнение контракта и установила, что не завершен ряд этапов работ, а часть аванса — на сумму 18,86 млн руб.— потрачена на цели, не связанные с исполнением контракта. В феврале 2020 года инвестор уведомил ОКБ «Ротор» о досрочном расторжении контракта и потребовал возврата аванса. Юрист Владислав Зырянов, представляющий в суде интересы «Аэроэлектромаша», сообщил „Ъ“, что исполнитель «неоднократно вводил заказчика в заблуждение в части сроков выполнения работ, а также использования финансовых средств». Около двух месяцев назад компания обратилась в полицию с требованием возбудить в отношении руководства ОКБ «Ротор» уголовного дела. По информации собеседника, об итогах проверки заявления полиция компанию пока не проинформировала.
• ОКБ «Ротор» образовано в марте 2004 года. Предприятие является разработчиком дельталета Р-16 «Урал», самолета внеаэродромного базирования R-20M «Птенец-3» и вертолета Rotorfly. Уставный капитал — 60 тыс. руб. По данным Kartoteka.ru, компания принадлежит Виктору Хрибкову. В 2019 году ее выручка составила 25,84 млн руб., чистая прибыль — 11,74 млн руб.
• АО «Аэроэлектромаш» образовано в октябре 1999 года на базе московского агрегатного завода «Дзержинец». Занимается разработкой, производством и ремонтом электрооборудования и систем автоматического управления для отечественной авиатехники. По состоянию на 31 декабря 2018 года 83,42% АО принадлежало Валерию Захаренкову. Выручка АО в 2018 году составляла 3,3 млрд руб., чистая прибыль — 548 млн руб. С августа 2018 года предприятием руководит Борис Малышев — бывший генеральный директор (в 1987–2007 годах) АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие».
В ОКБ «Ротор» с претензиями заказчика не согласны. Представитель предприятия в суде заявил, что контракт был исполнен на сумму, превышающую аванс: на 58,3 млн руб. В 10,1 млн руб. исполнитель оценил стоимость конструкторской документации, в 14,9 млн руб.— выставочного образца вертолета, в 15,5 млн — макета R-34 и в 17,8 млн руб.— готового к испытаниям вертолета.
Суд доводы ответчика не принял и сделал вывод, что «материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств».
Директор ОКБ «Ротор» Сергей Фатькин вчера сообщил „Ъ“, что компания будет обжаловать это решение. «Мы не успели (исполнить контракт.— „Ъ“), потому что нашли новое конструкторское решение, улучшающее конструкцию вертолета. Сделали только один вертолет, и его нужно было испытывать. До конца текущего года мы бы завершили работы, но они (заказчик.— „Ъ“) встали в позу»,— отметил глава ОКБ. По его словам, около месяца назад компания направила в Роспатент заявку на регистрацию патента на конструкцию соосного вертолета.
По мнению юристов, шансы ответчика оспорить решение минимальны. «Для этого он должен документально подтвердить понесенные затраты, чего в суде первой инстанции сделано не было»,— отмечает управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин.
«На месте “Ротора”, если он уверен в своей правоте, стоило, наверное, подать встречный иск о взыскании средств, вложенных в проект, кроме аванса,— отмечает адвокат Аскар Мингазетдинов.— В принципе, это можно сделать и сейчас, но с учетом судебного решения по иску “Аэроэлектромаша”, перспективы дела ухудшаются».