Спортивный арбитражный суд (CAS) обнародовал мотивировочную часть решения, которым отменил наказание в виде двухлетнего отстранения от участия в еврокубках, назначенное Европейским союзом футбольных ассоциаций (UEFA) английскому футбольному клубу «Манчестер Сити». Мотивация арбитров сводится к тому, что часть обвинений UEFA доказать не удалось, а по тем эпизодам, которые были доказаны, уже истекли сроки давности. Впрочем, в целом это было известно и после обнародования резолютивной части решения. Куда интереснее в истории c «Манчестер Сити» то, кем были арбитры. Есть основания полагать, что как минимум один из них мог быть связан с владельцами клуба.
Фото: Dave Thompson / AP
Фото: Dave Thompson / AP
CAS обнародовал мотивировочную часть решения по делу «UEFA против "Манчестер Сити"» (.pdf). Напомним, в середине июля CAS отменил решение UEFA, на два года отлучившего манчестерцев от участия в еврокубках (клуб также был оштрафован на €30 млн) за грубое нарушение правил финансового fair play (FFP). При этом CAS признал, что нарушения все же были допущены, но «стоят» они не более чем €10 млн штрафа.
В мотивировочной части вердикта отмечается, что дело против «Манчестер Сити» строилось на двух эпизодах. Первый относится к периоду 2012–2014 годов. В это время манчестерцы получали средства от структур, подконтрольных ключевому владельцу клуба шейху Мансуру бен Зайду Аль Нахайяну, но маскировали их как поступления по спонсорскому контракту с телеком-компанией Etisalat. Сведения об этом «Манчестер Сити» отразил в отчетности, поданной в UEFA в мае 2014-го. Притом что формально контракт был заключен только в январе 2015-го. Но с условием, что действовал он ретроспективно начиная с февраля 2012-го. Это позволило UEFA считать, что «Манчестер Сити» намеренно ввел союз в заблуждение, а потом попытался прикрыть нарушения контрактом, подписанным постфактум. CAS согласился, что нарушения действительно были допущены. Но загвоздка в том, что арбитры и UEFA разошлись в отсчете сроков давности по этому эпизоду. В UEFA полагали, что считать надо с мая 2014-го. В CAS — что с 2012–2013 годов, когда и были совершены нарушения.
Учитывая, что дело против «Манчестер Сити» было открыто только в 2019-м, вышло, что пятилетний срок давности, установленный правилами UEFA для дел о нарушении регламента FFP, истек.
Что касается второго эпизода, относящегося к 2015–2016 годам (в этот раз средства шейха Мансура вкачивались в клуб через авиакомпанию Etihad), то обвинения по нему суд счел недоказанными. Это несмотря на то, что основывались они на утечке внутренней переписки руководства «Манчестер Сити» (ее подлинность не оспаривалась), согласно которой Etihad в 2012–2016 годах сама платила манчестерцам по спонсорскому контракту не более £8 млн в год. А львиная доля финансирования поступала от структур шейха Мансура — только в сезоне-2015/16 объем таких поступлений составил почти £60 млн. Но CAS, заслушав показания менеджмента «Манчестер Сити» и ознакомившись с письмом шейха Мансура с заверениями о том, что Etihad полностью оплачивала расходы по контракту с «Манчестер Сити», посчитал обвинение не доказанным.
Решение CAS вызвало волну возмущения в футбольном мире. Отметим, что в материалах дела есть сведения, что сразу девять клубов Английской премьер-лиги обращались в CAS с требованием оставить санкции в отношении «Манчестер Сити» в силе. А глава испанской лиги Хавьер Тебас заявил, что нужно подумать, подходит ли вообще CAS для рассмотрения споров. Похоже, с последствиями решения CAS будет сталкиваться еще долго. Ведь уже появились подозрения, что судьи могли быть не так независимы, как предписывают правила. Так, The Guardian отмечает, что председатель коллегии из трех судей Руй Ботика Сантус был выдвинут именно «Манчестер Сити» (регламент суда гласит, что каждая из спорящих сторон выдвигает своего арбитра, а председатель коллегии назначается главой апелляционной палаты CAS). Почему UEFA не протестовал против такого поворота дела непонятно. Больше того, отмечается, что еще один судья — Эндрю Макдугал мог иметь конфликт интересов. В 2016–2018 годах он был руководителем операций юридической фирмы White and Case в Европе, на Ближнем Востоке и в Африке. У White and Case есть офис в Абу-Даби. И ее клиентами в том числе являются Etihad и Etisalat.