У Фонда жилищного строительства Башкирии появился шанс поправить финансовое положение за счет взыскания старой задолженности с министерства финансов республики и мэрии Уфы, то есть из бюджета. С 2018 года застройщик пытается заставить власти компенсировать 641 млн руб. убытка, понесенного в результате предоставления 160 квартир дольщикам микрорайона Бакалинский (также известен как Солнечный). Предоставляя жилье, фонд исполнял распоряжение кабмина. Арбитражные суды двух инстанций отказались признать причинно-следственную связь между указаниями властей и действиями ФЖС. Но кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в Уфу. По мнению юристов, шансы на удовлетворение иска выросли.
Долги за достройку проблемных домов Уфы могут возложить
на бюджет
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ / купить фото
Долги за достройку проблемных домов Уфы могут возложить
на бюджет
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражному суду Башкирии придется повторно рассмотреть иск ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ФЖС) о взыскании 641,38 млн руб. убытка с министерства финансов республики и мэрии Уфы. На новое рассмотрение в Уфу дело вернул кассационный арбитражный суд Уральского округа. Застройщик доказывает, что его убыток возник с 2015 года, когда он начал исполнять распоряжение правительства республики №375-р, подписанное 21 апреля 2011 года. Документ возлагал на ГУП обязательство по завершению строительства трех домов и предоставлению квартир обманутым дольщикам микрорайона Солнечный (в распоряжении проходил как Бакалинский). При завершении строительства выяснилось, что дольщиков больше, чем предполагалось изначально: предыдущий
застройщик — компания «Стройпроектцентр» — продала квартиры на этажах, не предусмотренных проектом. Покупатели квартир на «воздушных этажах» подали иск к ФЖС в Кировский райсуд Уфы, и тот обязал фонд предоставить квартиры и этим дольщикам. Фонд исполнил решение суда, предоставив 160 квартир в построенных им домах ЖК «Глумилино-7», «Иремель», «Юрюзань» и «Зеленый берег» на сумму 522,3 млн руб. Эта сумма была включена предприятием в иск как основной долг. Еще в 119 млн руб. ФЖС оценил в иске проценты за пользование чужими денежными средствами, так как власти вовремя не компенсировали убыток.
В суде фонд заявлял, что решение проблемы обманутых дольщиков относится к компетенции правительства республики, а фактически эту публичную функцию власти исполнил застройщик. В результате исполнения распоряжения кабмина у предприятия возник дефицит оборотных средств. Теперь фонд — в предбанкротном состоянии: при выручке в 2019 году 373,8 млн руб. его чистый убыток составил 570 млн руб. Мэрия была привлечена к разбирательству как орган власти, который предоставлял информацию о количестве обманутых дольщиков в микрорайоне. Эта информация была недостоверной, отметил в своем иске ФЖС.
Арбитражные суды двух инстанций, рассмотрев иск фонда, сочли, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытка и действиями властей. Кроме того, суды признали, что по исковым требованиям истек срок давности. Кассационный суд счел, что выводы нижестоящих судов были преждевременными и принятыми «без выяснения всех существенных обстоятельств дела», в частности не был выяснен вопрос о компенсациях затрат застройщика. В феврале 2014 года правительство Башкирии принимало постановление, которое предусматривало возможность такой формы компенсации застройщикам затрат на завершение проблемных домов, как предоставление без торгов земельных участков. Однако в мае 2015 года это постановление было отменено, и ФЖС «утратило возможность компенсировать причиненные ему потери». «Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием распоряжения правительства Республики Башкортостан… и понесенными истцом убытками»,— отмечается в постановлении кассационного суда. Довод о пропуске срока исковой давности по делу кассация также отвергла, указав, что «срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам», а такие решения все еще принимаются в отношении ФЖС в Кировском суде Уфы.
В минфине от комментариев вчера воздержались, отметив, что позиция ведомства будет изложена в суде.
В пресс-службе мэрии сообщили, что поскольку кассация не приняла решение по существу, «судебное разбирательство будет продолжено».
В ФЖС удовлетворены рассмотрением дела в кассационном суде. «В последнее время решения судов являются бюджеториентированными, но, на наш взгляд, кассационная инстанция проявила принципиальность и привела судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции к единообразию»,— прокомментировал решение юрист Рауль Сайфуллин, представлявший интересы фонда в суде.
«Хотя нижестоящие суды самостоятельны и независимы в принятии судебных решений, при новом рассмотрении дела они обязаны учитывать доводы и выводы вышестоящих судов. Поэтому вполне вероятно, что при новом рассмотрении они учтут мнение вышестоящей инстанции и удовлетворят иск»,— отмечает партнер адвокатского бюро «Бишенов и партнеры» Даханаго Нагоева.
«Можно предположить, что у ФЖС при новом рассмотрении очень хорошие шансы на удовлетворение иска,— согласен управляющий партнер судебного агентства „Барристер“ Айдар Муллануров.— Кассационный суд редко так подробно излагает свою позицию, а в этом случае даже дал оценку доводам сторон, в том числе доводу об истечении срока давности».