власть и бизнес
Вчера в Совет федерации РФ поступил ответ Генеральной прокуратуры на четкий официальный запрос о том, следует ли считать налоговую оптимизацию преступлением и какие коррективы законодательства необходимы для разграничения этих понятий. В ответе подтверждается право налогоплательщика на свободный выбор предусмотренного законом способа расчета с казной. Однако Генпрокуратура напоминает, что сама может решать, был ли в действиях налогоплательщика злой умысел. Эта двойственность Генпрокуратуру устраивает, и в никаких уточнениях закона она не заинтересована. Другими словами, у дел Михаила Ходорковского и Василия Шахновского могут быть рецидивы.
Запрос в прокуратуру был направлен за подписью зампреда бюджетного комитета СФ, главы комиссии по естественным монополиям и временной комиссии по налоговой реформе Олега Чиркунова, представляющего в верхней палате парламента администрацию Пермской области. Повод для письма сенатора в Генпрокуратуру очевиден: одним из пунктов обвинения, предъявленного совладельцам ЮКОСа, является уклонение от уплаты налога через использование упрощенной системы налогообложения. Напомним, Василия Шахновского и Михаила Ходорковского обвиняют в том, что они получили статус индивидуальных предпринимателей исключительно с целью ухода от уплаты подоходного налога.
Впрочем, Олег Чиркунов свой запрос прокурорам объясняет вовсе не обеспокоенностью судьбой каких-либо конкретных опальных олигархов: "Проблема в другом: десятки тысяч налогоплательщиков используют систему налогообложения малого бизнеса для сокращения своих платежей, а это означает, что привлечь могут каждого". Сенатор напомнил, что, представляя в Совете федерации закон об упрощенном взимании налогов с мелких предпринимателей, глава Минэкономразвития Герман Греф признал, что с его помощью недобросовестные налогоплательщики смогут сократить свои налоги. "Однако если мы приняли закон, который разрешает действовать таким образом, это означает, что недобросовестным является вовсе не налогоплательщик, а законодатель,— заметил сенатор.— Ведь, по сути, мы создали нормативную базу, толкающую бизнес к оптимизации".
Поэтому в письме, отправленном на имя генпрокурора Владимира Устинова, господин Чиркунов поинтересовался, какие именно неточности в российском законодательстве позволяют трактовать оптимизацию как способ уклонения от уплаты налогов. Ответ, подписанный заместителем генпрокурора Николаем Савченко, глава налоговой комиссии СФ получил в конце минувшей недели. В нем прокурор цитирует постановление Конституционного суда от 27 мая 2003 года, указавшего, что "выбор налогоплательщиком оптимального вида налогового платежа не может рассматриваться в качестве способа уклонения от уплаты налогов". Но при этом господин Савченко обращает внимание на то, что в вышеуказанном вердикте Конституционный суд особо подчеркнул, что применительно к статье об уклонении "составообразующим (определяющим состав преступления.—Ъ) может признаваться такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил". На основании этих трактовок, данных судом, а не законом, Генпрокуратура делает уже свой итоговой вывод: внесение каких-либо изменений в законодательство и уточнение способов уклонения от уплаты налогов "представляется нецелесообразным". Подобное нежелание перемен вполне понятно — в проведении грани между легальной оптимизацией и злостным уклонением от налогов налогоплательщики заинтересованы куда больше, чем прокуроры.
Олег Чиркунов полученным ответом остался не удовлетворен: "Что же все-таки следует понимать под 'нарушением установленных налоговым законодательством правил?'" Ответа на вопрос, где же грань между оптимизацией и преступлением, в письме нет. "Для меня осталось непонятным, является ли раздробление бизнеса с целью сокращения налоговых платежей преступным уклонением — ведь умысел, направленный на неуплату, очевиден, хотя законодательство не нарушается". Но прокуратуру такое положение вещей, как выяснилось, полностью устраивает.
ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ