Фонд «Либеральная миссия» опубликовал доклад «Новая (не)легитимность», посвященный итогам и вероятным последствиям общероссийского голосования по конституционным поправкам. Авторы доклада обобщают претензии к процедуре принятия поправок, сомневаются в совпадении их реального одобрения в обществе с официальными итогами голосования и ожидают «расширения репрессивных практик». Политолог Константин Костин полагает, что дискуссии о законности процедуры внесения поправок «могут вестись десятилетиями», но «на общественные настроения и политическую повестку серьезного влияния не окажут».
Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Петросян, Коммерсантъ / купить фото
Авторы доклада «Новая (не)легитимность. Как происходило и что принесло России переписывание Конституции» обнаружили прежде всего «неуникальность» процедуры «обнуления» президентских сроков (эту поправку они считают важнейшей). Ближайшую аналогию они видят в таджикском референдуме 2003 года, по итогам которого в конституцию страны было внесено 56 поправок, и среди них ограничение числа президентских сроков двумя, с оговоркой, что оно не распространяется на действующего президента Эмомали Рахмона. Эксперты напоминают и о фактах «манипулирования конституционными нормами в целях продления времени пребывания в президентском офисе» в Латинской Америке первой половины ХХ века.
«Чем дольше президент находится у власти, тем крепче и шире сети патронажа и неизбежнее "продление"»,— отмечают авторы.
В мировой практике, по их словам, за «манипуляциями с правилами исчисления сроков» следуют «избрание марионеточных президентов-местоблюстителей», а затем из конституции «вовсе убирается упоминание о числе сроков, либо вносится уточнение, согласно которому это ограничение не распространяется на действующего президента». Россия, считают авторы, приняла поправки последней из авторитарных стран бывшего СССР, которых они насчитывают семь, и сделала это лишь на двадцатом году фактического пребывания Владимира Путина у власти на фоне снижающейся популярности режима.
Авторы напоминают, что текст Конституции увеличился на треть и существенно изменился по существу. По их мнению, надлежащей правовой формой такого редактирования Основного закона могло быть лишь принятие новой конституции, но никак не закон, включивший в одну поправку разнородные нормы, затронувшие в том числе неизменяемые главы. Процедура принятия поправок, считают политологи, не соответствовала ни одному из предусмотренных действующей Конституцией способов внесения изменений и описанным в ней «формам установления народного волеизъявления».
Исследователи предупреждают о высокой доле неудачных попыток пролонгации президентства с помощью изменений в конституции: после 2000 года провалом закончились 16 из 40, причем почти во всех случаях причиной становилось «массовое сопротивление граждан с уличной мобилизацией». В то же время исследователи отмечают, что отсутствие координации у российской оппозиции не позволило ей использовать «неприятие» поправок частью граждан. С другой стороны, «триумфальные» для власти итоги голосования (77,92% «за» при явке 67,97%) были бы, по мнению авторов, невозможны «без слома практики наблюдения за выборами», а также без «многодневного голосования, придомовых участков и в итоге беспрецедентных аномалий» при подсчете. Исследователи считают, что общество, вопреки официальному результату голосования, расколото на две почти равные группы, причем в младших и средних возрастных группах противники поправок даже преобладают, а их сторонники сосредоточены в возрастной группе старше 55 лет.
Эксперты «не исключают сценария конфликта поколений», но допускают, что власть может погасить его — например, «за счет новых внешних конфликтов».
Один из авторов доклада, политолог Владимир Пастухов не исключает, что «кризис будет прирастать протестами в Сибири», к которым власть «не очень готова». При этом большинство экспертов склонны ожидать «расширения репрессивных практик и различных форм контроля общества, медиа и соцсетей, а также закрепления новых практик манипулирования выборами».
Доклад вышел под редакцией Кирилла Рогова, при участии Александра Кынева, Владимира Гельмана, Ольги Кряжковой, Константина Сонина, Глеба Павловского, Игоря Клямкина, Николая Петрова и ряда других экспертов.
Авторы доклада попытались обобщить претензии к плебисциту и поместить их в «спорный экспертно-научный контекст», считает глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин. Господин Костин с выводами «Либеральной миссии» не согласен, но считает, что «дискуссии о соблюдении надлежащей процедуры принятия поправок могут идти среди ученых и узких специалистов в течение десятилетий, как это было после 1993 года».
«На общественные настроения и политическую повестку это серьезного влияния оказывать не будет,— считает политолог.— Все опросы показывают принятие результата голосования».
Как ранее сообщал “Ъ”, сбор подписей за отмену результатов голосования проходит в России с 15 июля; координирует сбор «Открытая Россия», которая намерена затем инициировать коллективный иск в Верховный суд. По состоянию на вечер 3 августа собрано более 33,5 тыс. подписей.