Верховный суд РФ оставил в силе неопубликованный приказ Минкульта о взятии под охрану лишь части территории Охтинского мыса, принадлежащей «Газпром нефти», а не всего участка, как хотели градозащитники. «Дочка» «Газпрома», выступавшая соистцом, была заинтересована в окончательном определении границ памятника, чтобы приступить к строительству многофункционального комплекса и общественного парка. Градозащитники намерены подать апелляцию и продолжить борьбу против застройки мыса в Куйбышевском суде, а также обратиться в Конституционный суд, чтобы оспорить нормы, позволяющие не публиковать часть сведений по объектам наследия. По мнению экспертов, шансы на отмену решения Верховного суда составляют не более 15%, а до его вступления в силу рассмотрение дела в Куйбышевском суде может быть приостановлено.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Вчера, 6 августа, Верховный суд РФ (ВС) оставил в силе неопубликованный приказ Министерства культуры РФ № 250, определяющий границы объектов культурного наследия на Охтинском мысе в Красногвардейском районе Петербурга. Иски о признании его недействительным, впоследствии объединенные в одно производство, были поданы в мае с разницей в несколько дней градозащитниками — депутатом петербургского ЗакСа Борисом Вишневским и его представителем Павлом Шапчицем, а также АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» («Газпром нефть»; см. “Ъ” от 03.06.2020).
Несмотря на аналогичные требования, задачи истцов были разными. Так, целью противников застройки Охтинского мыса было взятие под охрану всего участка площадью 4,7 га, принадлежащего «дочке» «Газпрома», а не его части, что не позволило бы допустить застройку территории. Компания «Газпром нефть» хотела окончательно определить границы охранных зон, чтобы приступить к строительству многофункционального комплекса и общественного парка на собственном участке. Согласно представленной концепции, зоны площадью 0,8 га, охраняемые государством, будут выведены за пределы застройки и станут частью общественного пространства (см. “Ъ” от 03.03.2020).
На вчерашнем, втором по счету заседании, продолжавшемся более трех часов, помимо истцов, присутствовали представители Минкульта, Минюста, а также комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петербурга (КГИОП), который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем еще на первом заседании ходатайства градозащитников о привлечении к процессу археологов Петра Сорокина, проводившего раскопки на Охтинском мысе, Айрата Ситдикова, автора историко-культурной экспертизы по Охтинскому мысу, на которой базируется приказ Минкульта,а также Леонида Беляева, руководителя секции археологического наследия Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры РФ и по совместительству президента Научного комитета Национального комитета ИКОМОС, были отклонены. Выслушав доводы сторон, судья приняла решение оставить в силе соответствующий приказ.
Ранее выводы, сделанные господином Ситдиковым, рассмотрели и поддержали секция археологического наследия Федерального научно-методического совета при Минкульте РФ и секция управления археологическим наследием Национального комитета ИКОМОС в России.
Леонид Беляев отмечает, что авторитет Ситдикова как профессионала в изучении и сохранении археологического наследия страны исключительно высок: «У него, директора академического института, за плечами опыт создания двух знаковых археологических музеев-заповедников (Болгар и Свияжск). Это единственные за последние десятилетия памятники археологии в России, включенные в список Всемирного наследия ЮНЕСКО,— говорит эксперт.— Сейчас, после издания Министерством культуры приказа о включении Охтинского мыса в реестр, он, наконец, обрел охранный статус».
Господин Шапчиц заявил что решение Верховного суда будет обжаловано истцами в Апелляционной коллегии. Борис Вишневский, в свою очередь, расценивает решение ВС как «абсолютно незаконное и возмутительное, более того, перечеркивающее статью № 44 Конституции РФ о доступе к культурным ценностям и обязанности каждого эти ценности беречь». Также господин Вишневский был возмущен отказом в публикации соответствующего приказа Минкульта. «Верховный суд заявил, что Минкульт имеет право эти сведения не публиковать. Только непонятно, зачем и ради каких целей. Это же памятники, а не ракеты стратегического назначении. Создается опасный прецедент»,— говорит депутат петербургского ЗакСа. Тем не менее Борис Вишневский считает неплохими шансы на положительный исход другого дела, которое в настоящее время рассматривается в Куйбышевском районном суде Петербурга,— о признании незаконным распоряжения КГИОП о частичном взятии под охрану археологического наследия Охтинского мыса (см. “Ъ” от 03.06.2020). «Мы также обсуждаем вопрос об обращении в Конституционный суд, чтобы оспорить нормы, позволяющие не публиковать часть сведений по объектам наследия»,— добавил господин Вишневский.
Ранее эксперты поясняли, что гриф «секретно» получают все приказы Минкульта, связанные с объектами культурного наследия, чтобы обеспечить защиту от «черных копателей». В «Газпром нефти» в разговоре с “Ъ” заявили, что пока рано комментировать возможность подачи апелляции, поскольку «надо подождать мотивировочную часть».
«Общая статистика судов такова, что отменяют в апелляционном суде раз в пять меньше, чем оставляют в силе, то есть шансы не более 10–15%»,— объясняет Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и партнеры». По его словам, в апелляционном суде рассматривается дело по существу, но стороны ограничены в новых доказательствах. «При этом в апелляции слушают трое судей, а не один, как в первой инстанции, поэтому формально больше возможностей убедить судей в своей правоте»,— добавляет эксперт. Комментируя влияние решения ВС на Куйбышевский суд, господин Некрестьянов отмечает, что это зависит от того, что именно будет в нем установлено. «На текущий момент можно предполагать, что это станет основанием для ходатайства о приостановке дела до вступления в силу решения ВС РФ»,— полагает он.