Второй апелляционный суд отказал в требованиях трем членам избирательных комиссий разного уровня, которые хотят обжаловать решение петербургского избиркома об ограничении на предоставление видеозаписей с избирательных участков гражданам. Истцы уже заявили, что, как только у них появится мотивировочная часть решения суда, они будут готовить кассацию. Эксперты полагают, что решение СПбИК может противоречить Конституции, однако в комиссии отмечают, что свобода получения и передачи информации не урегулирована в федеральном законе в отношении участков для голосования, а потому и не противоречит.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Заседание прошло вчера, 12 августа, на нем была озвучена только резолютивная часть решения суда — отказать в удовлетворении жалобы. Истцы требовали признать незаконным решение городской избирательной комиссии Петербурга № 131–4 в части пунктов 6.5 и 6.7. Они ограничивают доступ к видеозаписям с избирательных участков, а именно: получить видео можно только после обращения в СПбИК, ЦИК или суд. В первых двух случаях для получения записи необходимо указать конкретное нарушение и в какое время оно было совершено. А если гражданин обратился в суд, то и запросить видео сможет лишь суд.
Член ТИК № 14 Дмитрий Остряков, член УИК № 294 (поселок Парголово) Наталия Телишевская и член СПбИК с правом совещательного голоса Виктор Воробьев намерены оспорить эти правила, но пока потерпели два поражения. Предыдущая инстанция удовлетворила только требование госпожи Телишевской, которая настаивала, что при запросе видео из суда копию из ГИК может получить и гражданин, обратившийся в данный орган.
Как пояснил один из представителей истцов, старший юрист «Команды 29» Максим Оленичев, в последнем заседании прокурор зачем-то привел в защиту доводов ответчика охрану персональных данных. При этом на видеозаписях, разумеется, никакие подобные данные не отражаются. «Мы высказали ту же аргументацию, что и раньше: видео с избирательного участка — это та информация, которая может предоставляться по запросу и по запросам членов избиркомов. Прокуратура и СПбИК не считают видео той информацией, что может предоставляться по запросу. Мы будем ждать мотивировочное решение суда, которое получим через две-три недели. Обжаловать мы будем в любом случае»,— говорит юрист. Он также добавил: «Впервые избирком вводит такие ограничения, и мы считаем, что эти действия необходимо проверить на соответствие нормативно-правовым актам, имеющим более высокую юридическую силу».
Кроме того, Максим Оленичев подчеркнул, что все три истца, являясь членами избирательных комиссий разного уровня, просили предоставить видео с участков, но всем им в этом отказали, говоря о том, что они запрашивали эти сведения в нарушение порядка. Как отмечает ЧПСГ горизбиркома Виктор Воробьев, являющийся истцом, суд допустил две ошибки, принимая решение об отказе. «Во-первых, горсуд сослался на аналогичное решение ЦИК, регулировавшее видеонаблюдение на выборах в Госдуму: якобы это акт большей юридической силы, которому соответствует решение СПбИК о видеонаблюдении на выборах губернатора. На самом же деле у этих решений одинаковая юридическая сила, зато разный предмет регулирования: оба приняты комиссиями, организующими выборы, но выборы разные. Субординация же у избиркомов определяется в рамках каждых выборов отдельно, в организации губернаторских выборов ЦИК не участвует. А второй момент — горизбирком не предоставил видеозапись не "рядовому" гражданину, человеку с улицы, а мне — члену комиссии. Закон же, в свою очередь, гарантирует равный доступ всех членов комиссии к имеющимся в ее распоряжении материалам, поскольку комиссия — орган коллегиальный. Так как решение горсуда апелляционный суд поддержал, мы будем подавать кассационную жалобу»,— отметил господин Воробьев.
Ранее эксперт, адвокат Даханаго Нагоева отмечала, что «согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, то такие права не могут быть ограничены решением СПбИК».
Член ГИК с правом решающего голоса и глава юридического управления данной комиссии Олег Зацепа считает решение верным, так как оно не противоречит ФЗ о доступе к информации. «Если бы это решение противоречило Конституции, то оно, наверное, противоречило бы и каким-то законодательным актам. У нас статья 29 Конституции раскрывается в федеральном законе "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Участковые избиркомы не являются ни тем, ни другим. Вопрос видеонаблюдения не урегулирован напрямую федеральным законом. Он урегулирован постановлением ЦИК, но на региональных и муниципальных выборах он носит, так скажем, рамочный характер»,— считает господин Зацепа.
Политолог, доцент кафедры политической психологии Александр Конфисахор полагает, что решение суда могло быть продиктовано чье-то политической волей. «Наши суды уже давно действуют не по букве закона, а по политической конъюнктуре. Уже ни для кого не секрет, что данная судебная структура обслуживает действующую власть. В целом из трех ветвей власти у нас осталась только исполнительная»,— говорит эксперт.