Городская избирательная комиссия Петербурга собственным решением передала депутатские мандаты шести кандидатам в совет МО «Новоизмайловское». После соответствующего решения суда прошло девять месяцев, но старая ИКМО просто отказалась что-либо делать, а новая не собрала кворум. Эксперты полагают, что подобные истории с точечным восстановлением прав играют не столько на оздоровление избирательной системы, сколько на попытку вызвать доверие к выборным институтам.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
По прошествии единого дня голосования на муниципальных и губернаторских выборах (8 сентября 2019 года), многие наблюдатели и кандидаты оказались не согласны с подсчетом голосов. В их числе были и шесть граждан, претендовавших на места в муниципальном совете МО «Новоизмайловское». Они обратились в суды, чтобы оспорить результаты на УИКах № 1393 и № 1386, и выиграли, став законными депутатами.
Однако муниципальный избирком решил, что трактовать решение суда он должен максимально буквально. Было предписано изменить результаты выборов, что и было сделано, а вот изменить состав муниципалитета и выдать мандаты новым депутатам комиссия отказалась. Ее глава Евгений Савик заявил, что решение суда выполнено в полном объеме, и закрыл заседание. На это законно избранные депутаты пожаловались в ЦИК и горизбирком. Последний предписал мандаты выдать, а когда требование было проигнорировано, расформировал ИКМО через суд.
Сформировав новую комиссию пополам с муниципальным советом (шесть членов которого решением этой комиссии должны были совет покинуть), СПбИК ожидала завершения данной истории. Однако в назначенный день, 5 августа, на заседание явилась лишь половина комиссии, назначенная ГИК, и кворум был сорван, а следовательно, решение принимать было нельзя. Винят в этом депутаты главу муниципалитета Сергея Шубина. «Мы с интересом наблюдаем за тем, как Шубин хоронит последние остатки своей репутации, и уже готовим ответные действия»,— говорили они.
Лишь после очередного обращения в горизбирком шесть депутатов наконец получили мандаты: Андрей Стариков, Дмитрий Коль, Максим Петров и Олег Соловьев (самовыдвиженцы), а также Галина Кукарцева и Владимир Локтев (КПРФ). Уйти из совета предстоит четырем единороссам — Валентине Калининой, Людмиле Павловой, Оксане Морозовой и Валерию Жилкину, а также двум самовыдвиженцам — Ларисе Бубович и Анне Поцелуевой. Вышеописанная история длилась на протяжении девяти месяцев, а с учетом судов — все одиннадцать.
Андрей Стариков, один из победителей на выборах, оценивает этот период как очень утомительный. «Хоть мы выиграли все судебные дела, в которых участвовали, с каждым разом казалось, что победы ничего не дают и мы ничего не добьемся»,— рассказал он “Ъ”. Начать свою деятельность он планирует с уведомления избирателей, которые оставляли ему контакты, о том, что у них теперь есть представитель в совете. «А в остальном я просто продолжу делать, что делал до этого вместе с остальными членами нашей команды,— освещать происходящее в муниципалитете, следить за качеством работы местной администрации»,— сообщил господин Стариков.
Вице-президент РАПК (Российской ассоциации политических консультантов) Петр Быстров полагает, что эта история послужит оздоровлению избирательной системы Петербурга. «Помимо "Новоизмайловского", похожие ситуации произошли еще в ряде муниципалитетов. Говорить о том, что система выздоровела от болезни, кажущейся неизлечимой, которая называется склонность к фальсификациям, еще рано. Будем надеяться, что это первый шаг на трудном, но необходимом пути»,— говорит господин Быстров.
Политолог и социолог Дмитрий Гавра полагает, что данная победа муниципалов нужна, чтобы показать, что институту выборов можно доверять. «Думаю, что урок получен всеми игроками на электоральном поле. Все, что происходит сейчас в данном контексте, только внешне выглядит как обсуждение, обращенное в прошлое. К тому же не за горами выборы в ЗакС и Госдуму, и всем игрокам приходится думать о макродоверии к избирательному процессу. И вполне понятно, что в контексте разговора о доверии могут быть те компромиссы между силами, вовлеченными в выборы, которые казались невозможными, скажем, два года назад. Доверие должно быть не к результату, а к институту выборов»,— считает эксперт.