Вчера в Самарском облсуде так и не состоялось рассмотрение жалобы на арест председателя совета директоров Куйбышевского НПЗ Рафаиля Зайнуллина. За несколько часов до заседания он согласился на прекращение уголовного дела по амнистии. Теперь это может быть использовано в качестве доказательства вины других фигурантов дела ЮКОСа.
„Ъ“ подробно рассказывал об аресте бывшего гендиректора Куйбышевского НПЗ (входит в структуру НК ЮКОС) Рафаиля Зайнуллина. Поводом для этого стало уголовное дело, возбужденное по фактам уклонения НПЗ от уплаты акцизов еще в 1999 году. Согласно документам, завод в то время использовал весьма оригинальную схему минимизации налогов. Поставщиками нефти, арендаторами оборудования по производству бензина тогда выступали сторонние фирмы, зарегистрированные во внутренних оффшорах, в частности в Мордовии и на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Озерска Челябинской области. За счет этого компании-посредники, а следовательно и завод, и НК ЮКОС в целом получали существенные налоговые льготы. По мнению следствия, арендованное оборудование продолжало использоваться заводом, а договоры аренды являлись прикрытием для неуплаты акцизов. По версии следствия, это позволило Куйбышевскому НПЗ в 1999 году недоплатить в бюджет 67 млн рублей акцизов. Симптоматично, что подобная же схема действовала и на Сызранском НПЗ (СНПЗ), также принадлежащем НК ЮКОС. Правда, на СНПЗ, по версии следствия, сумма ущерба, нанесенного государству, была поменьше - 26 млн рублей. Однако, несмотря на столь значительный ущерб, уголовные дела были закрыты в 1999 году за отсутствием состава преступления. А реанимировали их только сейчас в рамках кампании Генпрокуратуры против НК ЮКОС.
После возобновления дела, в конце ноября прошлого года, с Рафаиля Зайнуллина была взята подписка о невыезде. А на прошлой неделе ГСУ ГУВД Самарской области обратилось в федеральный суд Октябрьского района г. Самары с просьбой избрать для господина Зайнуллина в качестве меры пресечения содержание под стражей. Обосновывая эту просьбу, следователь ГСУ Шишакин отметил, что «Зайнуллин может скрыться от следствия и суда, поскольку не проживает постоянно по месту регистрации, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу».
62-летний менеджер, являющийся инвалидом 2-й группы (в настоящее время он занимает пост председателя совета директоров Куйбышевского НПЗ), был помещен в СИЗО №1. Во время пребывания в следственном изоляторе у господина Зайнуллина произошло обострение ишемической болезни сердца и его перевели в тюремный лазарет.
Как подчеркивают адвокаты господина Зайнуллина, уже в СИЗО ему предложили признать свою вину и выйти на свободу по амнистии, так как обвинения против бывшего гендиректора КНПЗ попадают под закон об амнистии 2000 года. (Защитой господина Зайнуллина руководили три адвоката. Это Михаил Осинский и два самарских адвоката: Сергей Киринский и Александр Паулов - „Ъ“.)
Однако, по их словам, бывший гендиректор от этого предложения отказался, после чего в Самарский облсуд была подана кассационная жалоба на его арест. В ней самарский адвокат господина Зайнуллина Сергей Киринский и московский адвокат ЮКОСа Михаил Осинский подчеркивали, что суд избрал слишком суровую меру пресечения в отношении пожилого человека, страдающего многими заболеваниями и перенесшего инсульт. Рассмотрение этой жалобы было намечено на 10 часов утра вчерашнего дня. Однако к этому времени участники процесса в суде не появились, а собравшимся журналистам пояснили, что рассмотрение дела перенесено на 15 часов. Но оно не состоялось и в это время. Причем журналистам даже не пояснили, с чем связана такая задержка и состоится ли рассмотрение жалобы вообще. Причину этого „Ъ“ выяснил чуть позже. По данным анонимного источника в ГУВД Самарской области, рассмотрение жалобы адвокатов господина Зайнуллина состоялось в то время, когда в суде был обеденный перерыв. При этом ее, по сути, и не рассматривали. Как сообщил „Ъ“ источник в НК ЮКОС, господин Зайнуллин был освобожден по заявлению следователя ГСУ Дмитрия Шишакина, которое он направил в СИЗО. По словам источника, «уголовное дело бывшего директора КНПЗ было просто прекращено по амнистии». Источник сообщил, что в настоящий момент бывший гендиректор КНПЗ находится у себя дома. Связаться с господином Зайнуллиным не удалось, так как от общения с прессой он пока отказывается.
Между тем история с амнистией господина Зайнуллина наверняка получит свое продолжение. Его уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и для следствия он является преступником. Учитывая, что в уклонении от уплаты налогов по аналогичным схемам обвиняются совладельцы ЮКОСа Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, то признание вины господином Зайнуллиным сможет теперь послужить косвенным доказательством виновности на суде и по их делам.
АНДРЕЙ ФЕДОРОВ,
ЕЛЕНА НАУМОВА
- Вы можете подтвердить информацию о прекращении уголовного дела в отношении господина Зайнуллина?
- Уголовное преследование прекращено в отношении обвиняемого вследствие акта об амнистии.
- Он признал свою вину?
- Нет, ни в коем случае.
- Значит, сегодня Самарский облсуд так и не рассматривал его кассационную жалобу? Чем можно объяснить, что заседание было сначала назначено на 10.00, затем было перенесено, а позже выяснилось, что его и вовсе не было?
- А вот здесь есть такой нюанс. Если бы дело было передано в суд, в этом случае суд признает человека виновным. Предположим, приговаривает его к 5 годам лишения свободы и ввиду того, что суд не может его посадить, он применяет к нему амнистию. Нельзя сажать человека, если есть амнистия. А в ходе предварительного следствия закон говорит, что если вышла амнистия, то все уголовные дела должны быть прекращены. Там есть одна очень скользкая формулировка в отношении лиц, совершивших преступления. По смыслу закона не считается, что они признают себя виновными.
Но все равно - виновным человека можно признать только по суду. А раз приговора не было, то человек считается невиновным. Он согласился на амнистию, это его право. Чтобы, скажем, не умереть в тюрьме. По закону, формально, его могли еще целый год держать под стражей. До суда. А в итоге что получилось: суд мог оправдать его, мог осудить. Но не факт, что он дожил бы этот год.
- Означает ли это, что следствие по этому делу будет продолжаться, или оно будет закрыто?
- Нет, уголовное дело будет расследоваться дальше, еще какой-то определенный период времени.
- То есть не исключено, что это дело вновь будет вынесено в суд?
- В суд оно должно быть вынесено в отношении кого-то. В отношении Зайнуллина оно уже прекращено.
- Довольны ли вы сегодняшним решением Самарского облсуда в отношении вашего подзащитного Рафаиля Зайнуллина?
- Я не в курсе этих итогов.
- А разве не вы были адвокатом господина Зайнуллина?
- Дело в том, что у него их три. Сегодня я участвовал в другом процессе и не мог присутствовать в облсуде. Я ничего не знаю о решении в отношении своего подзащитного.
- Он был амнистирован. Что вы можете сказать по этому поводу?
- Дело в том, что на него было оказано повторное давление, и, насколько мне известно, он якобы согласился с амнистией. Но это без меня. У него есть другие адвокаты. Кто его к этому склонил - пусть он сам с этим разбирается.
- То есть вы из процесса просто вышли, так?
- Нет, просто я был занят в другом процессе. И я очень удивлен.
- Как вы считаете, если бы господин Зайнуллин не согласился на амнистию, можно ли было сегодня изменить ему меру пресечения?
- Я вам искренне скажу, моя позиция: все, что с ним делается - беззаконие. И если суд выполнял бы свою роль, то Зайнуллин не мог бы быть арестован и в начальной стадии. А уж говорить о судьбе суда в кассационном порядке... Я не могу отвечать за суд, но с точки зрения закона, моя позиция такова: все это время он содержался незаконно. Еще раз повторю - это моя личная точка зрения.
- Вам наверняка известно, что подобные схемы минимизации налогов использовались другими НПЗ. Как вы считаете, могут ли против их руководителей быть возбуждены аналогичные дела?
- Нет, нет, нет. Я ничего не знаю о других НПЗ, так как занимался только куйбышевским заводом. И здесь я могу лишь повториться: дело возбуждено при отсутствии налоговых требований. То есть налоговые органы требований о возврате недоплаченных акцизов не предъявляли. Я настаиваю на том, что дело было возбуждено с нарушениями существующей методики возбуждения таких дел. Налоговые органы должны были предъявить свои требования, должна была быть налоговая проверка и должно было быть решение руководителя о том, что он предлагает уплатить такие-то налоги.