ФАС РФ и группе акционеров АО «Порт Пермь» не удалось обжаловать решение суда первой инстанции, разрешившего спор вокруг сделок с акциями предприятия. Суд первой инстанции признал недействительными ряд сделок, посчитав, что в результате контроль над портом незаконно получили иностранцы. При этом он отказал антимонопольному органу в применении последствий их недействительности. Ответчики по делу настаивают, что ФАС действует в интересах миноритарных акционеров — кипрских Innerwake и Mabina. Представители порта и других акционеров решением апелляции удовлетворены. По их мнению, суд признал, что предприятие больше не является стратегическим. Отказ в применении недействительности сделок позволит сохранить существующую структуру контроля над обществом.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции, которая признала недействительными ряд сделок с акциями АО «Порт Пермь», совершенных в 2011–2016 годах. Суд согласился с позицией ФАС РФ, что в результате оспаривавшихся сделок косвенный контроль над стратегическим предприятием через ряд акционеров получил иностранец Чарльз Батлер. Они были совершены без одобрения правительственной комиссии, что является нарушением 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». При этом суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде реституции. В итоге это решение попытались обжаловать обе стороны. Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а ответчики, АО «Порт Пермь» и акционеры Анна Сайгина, ООО «Амагер» и Нинел Схейбалова, просили апелляционную инстанцию отказать в этом.
Изначально ФАС обратилась в арбитраж еще в 2017 году. Данные об установлении контроля над предприятием со стороны иностранцев антимонопольный орган получил от ФСБ. В результате в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Пермского края устояло в апелляционной и кассационной инстанциях, но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. В итоге процесс начался заново.
В апелляционной жалобе АО «Порт Пермь» настаивало, что единственным источником доказательств со стороны истца являются показания бывшего руководителя порта Марека Кинцла. Он находится в конфликте с нынешней управленческой командой предприятия, так как по ее инициативе был привлечен к уголовной ответственности. Также, по мнению ответчика, АО «Порт Пермь» больше не является теперь ни стратегической организацией, ни субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водных перевозок. В частности, представители ответчика указывали, что из-за падения рынка перегрузочные мощности порта используются только на 0,1%. Основную часть доходов общество получает не от погрузочно-разгрузочных операций, а от добычи и продажи ПГС.
Нинел Схейбалова также указывала, что основной свидетель по делу через совместное участие в хозяйственном обществе имеет тесные деловые связи с Дмитрием Федоровым, который контролирует кипрские компании Innerwake и Mabina, являющиеся миноритарными акционерами порта. При этом представители этих обществ активно поддерживают требования ФАС. Анна Сайгина в жалобе настаивала, что вывод суда об установлении контроля над портом со стороны Чарльза Батлера ничем не мотивирован. Его связь с остальными акционерами ничем не подтверждается. Причем в данный момент более 50% акций компании так или иначе контролируется российскими резидентами, в том числе 29,6% принадлежит госпоже Сайгиной, которая является гражданкой России. Она убеждена, что истинным мотивом обращения ФАС в суд является защита не публичных интересов, а интересов компаний Innerwake и Mabina.
Стоит отметить, что господин Федоров больше не является единственным бенефициаром этих компаний. По данным открытых иностранных реестров, в мае этого года совладельцами Innerwake и Mabina стали еще и жители Перми Дмитрий Лепешкин и Татьяна Раева. Первый упоминается в СМИ как юрист и бизнесмен, а госпожа Раева предположительно является супругой застройщика Алексея Раева.
В итоге апелляционный суд согласился с позицией первой инстанции, что оспариваемые сделки привели к контролю над портом со стороны иностранного гражданина. Основной упор, как и судом первой инстанции, был сделан на показания Марека Кинцла. Кроме того, в апелляционном постановлении отмечено, что, являясь по состоянию на 2011 год стратегическим предприятием, порт впоследствии мог этот статус утратить, на чем, собственно, и настаивали ответчики. Однако, по мнению суда, это не устраняет юридические пороки совершенных в 2011 году сделок с акциями.
Представитель АО «Порт Пермь» Андрей Мальцев говорит, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, решением апелляционной инстанции он удовлетворен. «Фактически суд констатировал, что результаты допэмиссии не подлежат пересмотру, а значит на порт не будет возложена обязанность по возврату значительных денежных средств за дополнительно выпущенные акции»,— пояснил он. Также он считает, что в ходе рассмотрения жалобы и ФАС, и суд признали, что порт больше не является стратегическим предприятием. «Таким образом, признание этих сделок недействительными не имеет никакого практического значения с точки зрения защиты интересов государства»,— убежден господин Мальцев. Он не исключает, что АО «Порт Пермь» станет участником новых разбирательств, в том числе с участием антимонопольного органа: «Если это произойдет, то будет очевидно, что речь идет о продолжении попыток перераспределения контроля над предприятием в пользу миноритарных акционеров».
Представитель Нинел Схейбаловой Александр Заривчацкий также положительно оценивает решение апелляции. «В нем были подтверждены выводы первой инстанции о необходимости отказа в применении последствий недействительности сделок,— пояснил он,— а это означает сохранение существующей системы корпоративного управления АО „Порт Пермь“. Актуальным акционерам общества удалось сохранить принадлежащие им акции, каких-то изменений в реестре акционеров не произойдет». Господин Заривчацкий предполагает, что ФАС будет обжаловать решение в кассационной инстанции. Госпожа Схейбалова решит этот вопрос после изучения мотивировочной части решения и консультации с представителем.