Высший арбитражный суд приостановил производство по делу по иску Российского инновационного фонда к правительству России и Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения правительства России о ликвидации фонда и обязании Госкомимущества принять решение о приватизации фонда.
Республиканский инновационный фонд образован Министерством финансов и Госкомимуществом 4 октября 1990 года для реализации государственной политики в области финансирования и внедрения в производство новых технологий.
24 мая 1991 года своим приказом президент фонда Юрий Лебедев назначил Виктора Марущенко на пост гендиректора фонда, превысив этим полномочия (назначать гендиректора могло только правление фонда). 18 сентября того же года Лебедев исправил ошибку (уволил Марущенко).
Решение о ликвидации фонда было принято после ревизии, проведенной в мае-июле 1992 года Министерством финансов. Фонд не являлся юридическим лицом, так как его устав не был должным образом зарегистрирован. Кроме того, президент фонда Юрий Лебедев и генеральный директор Виктор Марущенко превышали свои полномочия, возглавляя фактически две разные организации и используя две одинаковые печати и два разных счета (от имени Республиканского инновационного фонда).
20 октября 1992 года Министерство финансов передало в правительство подписанный представителями учредителей и Минюста проект распоряжения о ликвидации Республиканского инновационного фонда. В нем, в частности, предлагается "в связи с неэффективным финансированием государственных инновационных программ Республиканским инновационным фондом и принимая во внимание, что деятельность Иннофонда по существу не отвечает целям и задачам, предусмотренным его Уставом", согласиться с предложением Министерства финансов и Госкомимущества о ликвидации фонда. 5 ноября Егор Гайдар подписал постановление о ликвидации фонда.
В данный момент операции по счетам, открытым от имени Республиканского инновационного фонда в коммерческих Токобанке и Инновузбанке, приостановлены, судьбу средств на этих счетах решает ликвидационная комиссия.
По мнению Марущенко, фонд являлся госпредприятием, а госпредприятие может быть ликвидировано лишь решением учредителей с согласия трудового коллектива, либо через суд. Кроме того, Марущенко утверждает, что летом 1992 года трудовой коллектив фонда подал заявку на приватизацию, которой помешали действия Госкомимущества. Свое увольнение Марущенко счел незаконным и подал иск в Киевский нарсуд.
По мнению представителя Госкомимущества, истец, как орган госуправления, не мог приватизироваться в принципе.
Производство приостановлено до принятия Киевским народным судом решения по иску Марущенко.
Московский арбитражный суд продолжил рассмотрение иска прокуратуры Москвы к территориальному агентству Москомимущества по Северо-Восточному округу и товариществу с ограниченной ответственностью "Раздолье ЛТД". (Ъ пишет об этом деле с 6 марта).
В ноябре 1992 года трудовой коллектив арендного магазина #6 приватизировал магазин и создал на его базе товарищество "Раздолье ЛТД", имущество которого было оценено в 261 тыс. руб. По этой цене, заключив договор купли-продажи с терагентством, "Раздолье ЛТД" выкупило свое имущество
С этим не согласился Фонд имущества Москвы и обратился в прокуратуру, чтобы она защитила его интересы в арбитражном суде. По мнению прокуратуры, ст. 7 российского Закона о приватизации позволяет только Фонду, а не Москомимуществу заключать подобные договоры.
На это представитель Москомимущества ответил, что практически вся приватизация в Москве была проведена их организацией, и если удовлетворить этот иск, то и всем московским предприятиям нужно будет приватизироваться заново. Кроме того, ответчик утверждал, что в силе остается указ президента Ельцина, передающий право распоряжаться приватизированной собственностью Москомимуществу.
Сегодня Ъ обещал сообщить содержание мотивированного решения московского арбитражного суда по иску прокуратуры Москвы к Москомимуществу и акционерному обществу "Гостиничный комплекс 'Космос'" о признании недействительными учредительных документов этого общества и решения Москомимущества о приватизации "Космоса" (о решении суда Ъ писал 3 апреля). Суд отказал в иске, хотя при регистрации общества отсутствовало разрешение на нее от антимонопольного комитета. Мотивированное решение по иску пока не готово, и будет подготовлено через неделю. Ъ сообщит о нем 17 апреля.
Арбитражный суд Петербурга и области отложил дело по иску научно-исследовательского института "Домен" и заводов "Магнетон" и "Ферроприбор" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о разделе имущества в натуре.
Иск касается базы отдыха в поселке Тайцы, построенной в 80-х годах объединением "Феррит". В 1992 г. объединение было ликвидировано, а его тремя правопреемниками стали истцы. Они попытались отсудить базу отдыха друг у друга, но в июне 1992 года петербургский арбитражный суд вынес решение о том, что база отдыха является собственностью истцов в следующих долях: "Магнетон" — 35,7% имущества базы, НИИ "Домен" — 35,8%, а "Ферроприбор" — 28,5%.
Однако истцов не удовлетворил такой раздел, и они подали иск к Комитету по управлению городским имуществом о разделе собственности в натуре — кому какое здание и т. д. Уже в суде стороны решили учредить товарищество "Радуга", передать ему базу отдыха в качестве вклада в уставный фонд и делить прибыль в соответствии с долями собственности каждого учредителя. Истцы решили привлечь четвертым учредителем своего товарищества поселковый совет Тайцов — его частью уставного фонда будет земля, занимаемая базой отдыха. Дело отложено для согласования этого проекта с Комитетом по управлению городским имуществом и поселковым советом города.
Частично (на 73 тыс. рублей) удовлетворен иск кооператива "Гивис" к Красногвардейскому районному управлению внутренних дел на 802 тыс. рублей.
6 ноября 1991 г. Анатолий Собчак издал распоряжение о том, чтобы при обнаружении товаров, неподтвержденных товарно-транспортными накладными, милиция должна конфисковывать его для продажи через розничную сеть. В соответствии с этим распоряжением в ноябре 1991 г. Красногвардейское РУВД изъяло принадлежащие кооперативу "Гивис" стиральные машины, которые кооператив привез из города Кирова и намеревался продать по коммерческим ценам. Против "Гивиса" было возбуждено уголовное дело по факту незаконного вывоза машин из Кирова, которое потом было прекращено, однако стиральные машины к этому времени были уже отданы в розничную сеть и проданы по закупочным ценам. "Гивис" предъявил иск о взыскании стоимости всех изъятых у него машин, которые он оценил по коммерческой цене — 802 тыс. руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 73,5 тыс. руб. — стоимость стиральных машин по закупочной цене. Суд отказал в остальной части иска, признав, что кооператив затратил на покупку машин лишь эту сумму. Кассационная коллегия подтвердила данное решение.