Верховный суд (ВС) РФ на примере банкротства ООО «УГМК-Рудгормаш» решит, можно ли признать контролирующим лицом и привлечь к субсидиарной ответственности компанию из одного холдинга с должником, на которую выводилась прибыль. По мнению налоговиков, в холдинге работала модель, позволявшая уклоняться от расплаты с внешними кредиторами: должника сделали «центром убытков», а его выручка уходила управляющей компании. Юристы говорят, что решение ВС будет иметь важное значение, так как схема распространена в России.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
В экономколлегию ВС передано дело о возможности привлечения к субсидиарной ответственности компании, которая, по мнению налоговиков, являлась «центром прибыли» холдинга, тогда как должник был «центром убытков». Речь идет о споре в рамках банкротства ЗАО «УГМК-Рудгормаш» (признано банкротом в июне 2015 года, не имеет отношения к горнодобывающей УГМК), где воронежское управление ФНС и конкурсный управляющий требуют привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Ответчики — экс-гендиректор «УГМК-Рудгормаш» Аркадий Можаитов, Мария Герасимова (владеет 80% в капитале) и ООО «Управляющая компания "Рудгормаш"».
Наибольший интерес представляет эпизод с УК.
УФНС заявляло, что договоры с УК были убыточными для должника, у компаний в отдельные периоды были одни и те же владельцы и лица в органах управления, а УК контролировала финансы должника и осуществляла за него платежи в пользу третьих лиц.
Арбитражный суд Воронежской области в июне 2019 года отказал в удовлетворении требований, апелляция и кассация решение поддержали. Суды согласились, что господин Можаитов и госпожа Герасимова являются КДЛ, но не нашли оснований для привлечения их к ответственности. УК суды не признали КДЛ и сочли недоказанным, что та давала обязательные для должника указания, а сделки с ней были заведомо убыточными. Факт платежей за должника объяснялся блокировкой его счетов.
Однако налоговики обратились в ВС. В жалобе отмечается, что и УК, и должник подконтрольны Марии Герасимовой. А контроль УК над «Рудгормашем» подтверждается «получением выгоды от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов».
Так, в 2014–2015 годах УК за счет выручки должника выплатила его контрагентам 502,1 млн руб. в нарушение очередности погашения долгов.
Для такого распределения прибыли, заявляют в УФНС, в рамках группы «Рудгормаш» создана бизнес-модель, разделяющая деятельность холдинга на рисковые «центры убытков» (должник) и безрисковые «центры прибылей» (УК), система расчетов была полностью подконтрольна УК, которая систематически изымала деньги из оборота должника. Кроме того, в 2014 году должник передал УК права на базы данных, патенты на изобретения и полезные модели, что, по мнению налоговиков, и привело к прекращению хозяйственной деятельности.
«Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска» и свидетельствует о «злоупотреблении корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам», считают налоговики.
По их утверждению, УК не впервые применяла такую схему.
ВС передал дело в экономколлегию, заседание назначено на 21 сентября.
«Сама по себе передача жалобы на рассмотрение экономколлегии ВС вполне вписывается в тенденцию последнего времени, когда и законодатель, и высший суд последовательно пытаются закрутить гайки и максимально усложнить уход КДЛ от субсидиарной ответственности. Позиция ВС будет, безусловно, иметь значение для судебной практики»,— говорит юрист BGP Litigation Александр Сорокопуд. Он согласен, что схема «была создана с целью минимизации ответственности рисковых организаций (к которым относился должник) перед кредиторами». Однако, считает юрист, для решения вопроса о субсидиарной ответственности нужна экспертиза, привели ли сделки с УК к утрате должником платежеспособности.
Основатель юрфирмы A.T. Legal, адвокат Николай Титов ожидает, что ВС в рамках дела даст оценку модели с точки зрения выделения контролирующих центры убытков лиц и наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Подобная схема ведения бизнеса, поясняет юрист, распространена в России, поэтому выводы ВС будут иметь значимые последствия.
