Министерство лесного хозяйства Башкирии решило оспорить сделки с имуществом фешенебельного загородного клуба «Бухта кила», расположенного на берегу Павловского водохранилища. В настоящее время здания клуба принадлежат Анне Комлевой — матери предпринимателя Дмитрия Комлева, которого называют собственником клуба. Министерство пытается в суде доказать, что Анна Комлева получила имущество в результате незаконной сделки дарения. Примечательно, что в 2017 году минлесхоз через арбитражный суд уже признал незаконной приватизацию земельного участка под «Бухтой кила», но дальше этого в течение трех лет не шел. Юристы указывают на нелогичность действий истца.
Фото: Шамиль Валеев, Коммерсантъ
Фото: Шамиль Валеев, Коммерсантъ
В арбитражном суде Башкирии 9 сентября должны пройти слушания по иску минлесхоза республики к индивидуальным предпринимателям Надежде Павловой и Анне Комлевой. Истец просит признать ничтожным договор дарения, по которому в феврале 2017 года госпоже Комлевой отошло право собственности на 17 объектов недвижимости фешенебельного загородного клуба «Бухта кила», расположенного на берегу Павловского водохранилища.
Кадастровая стоимость объектов составляет 42 млн руб. Среди них — гостевые дома, здание ресторана. Истец также требует прекратить право собственности Анны Комлевой на недвижимость клуба.
Анна Комлева — мать предпринимателя Дмитрия Комлева, которого участники рынка считают владельцем «Бухты кила». В настоящее время он обвиняется в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ), причинении имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием (ч.2 ст.165) дольщикам ЖК «Миловский парк», а также в уклонении от уплаты налогов (ч.2 ст.199).
По версии следствия, предприниматель был связан со строительной компанией «Килстройинвест», которая не исполнила обязательства перед сотнями дольщиков Миловского парка. Сами дольщики подозревают, что вложенные в строительство средства были потрачены на строительство «Бухты кила». Дмитрий Комлев помещен под домашний арест.
Цель начатого разбирательства в минлесхозе пока не раскрывают: в ведомстве не ответили на запрос „Ъ“.
По просьбе истца суд наложил обеспечительные меры, запретив Росреестру регистрировать какие-либо сделки со зданиями «Бухты кила».
Министерство в виде обеспечения просило также, по сути, прекратить деятельность клуба, запретив Анне Комлевой и всем прочим лицам эксплуатировать здания и находиться в них.
Суд для этой меры оснований не нашел и отметил, что запрет на эксплуатацию зданий может затронуть права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, эта часть ходатайства не связана с предметом спора, отметил суд.
Надежда Павлова, по данным «СПАРК-Интерфакс», владеет 51% в ООО «Опытно-сервисное предприятие» (занимается очисткой и распределением воды, 49% — у УГНТУ).
Телефонов Анны Комлевой и Надежды Павловой в открытых источниках нет.
В последний раз минлесхоз проявлял интерес к «Бухте кила» в 2017 году, когда оспаривал в арбитражном суде законность сделки по приватизации земельного участка под объектами клуба.
Тогда суд признал незаконными договоры купли-продажи 4,4 га земель. Приватизация участка проводилась на основании распоряжения правительства республики, которое с 2012 года позволяло переводить земли Лесного фонда в земли населенных пунктов. В 2015 году документ по требованию прокуратуры был отменен Верховным судом республики: суд признал его недействующим со дня принятия.
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин отмечает, что правильной стратегией министерства было бы обращение в 2018 году в суд с требованием о сносе самовольных построек, которые мешают владению участком: «Почему этого не было сделано, не ясно, как и непонятна цель нового иска. В таком виде требование с высокой долей вероятности не будет удовлетворено. Министерство не является стороной сделки дарения и не может требовать признать ее ничтожной».
«Не зная правового обоснования иска, сложно судить о его перспективах, но, на мой взгляд, шансов на его удовлетворение крайне мало,— отмечает управляющий партнер агентства „Барристер“ Айдар Муллануров.— Не представляю, как министерству удастся доказать, что возврат зданий в собственность гражданки Павловой восстановит права государства. Более логичным был бы иск о сносе строений, но и тут нет стопроцентной гарантии победы: на момент строительства документы могли быть в порядке. Словом, сложно сказать, чем руководствовалось министерство в 2017 году, когда, по сути, не довело дело до конца, и чем оно руководствуется сейчас. Все происходящее больше походит на попытку надавить на собственников».