Волгоград теряется во времени
Решение вернуть область в московский часовой пояс снова оспорено в суде
В Волгоградский облсуд направлен очередной иск о признании недействительным постановления регионального заксобрания о возвращении области в московский часовой пояс. Заявители считают, что этот документ противоречит результатам референдума 2018 года о переходе на местное время и мог быть пересмотрен только новым референдумом, а не на основании опроса жителей, как произошло в данном случае. Ранее облсуд не принял к рассмотрению схожий иск местного общественника.
Фото: Артем Краснов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Артем Краснов, Коммерсантъ / купить фото
Коллективное исковое заявление с просьбой отменить постановление Волгоградской облдумы о внесении поправок в федеральный закон «Об исчислении времени» направлено в областной суд в минувшую пятницу. Как рассказал “Ъ” составитель иска, глава юридического агентства Avim Иван Иванов, заявление подписали восемь человек, в том числе местные общественники и активисты. Оно направлено заказным письмом и должно поступить в канцелярию суда в понедельник, пояснил господин Иванов.
Постановление о внесении в Госдуму законопроекта об изменении закона «Об исчислении времени» было принято Волгоградской облдумой 20 августа. Проект предусматривает возвращение Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую (МСК). Как сообщили в облдуме, он был разработан «по результатам мероприятий, проведенных на территории Волгоградской области, по выявлению мнения населения о часовой зоне». Как отмечается в пояснительной записке к документу, регион перешел в третью часовую зону в октябре 2018 года и «с этого времени в органы исполнительной власти поступило значительное количество обращений от жителей Волгоградской области, в том числе от предпринимателей, с жалобами о неудобстве проживания в часовой зоне, отличающейся от московского времени».
Референдум о переходе на местное время проходил одновременно с президентскими выборами 18 марта 2018 года. По его итогам 58,8% волгоградцев проголосовали за изменение часового пояса, 40,2% предпочли сохранить московское время. Однако в марте 2020 года на встрече губернатора Андрея Бочарова с руководством облдумы была выдвинута инициатива о возвращении к московскому времени. Опрос на эту тему был проведен одновременно с общероссийским голосованием по поправкам к Конституции с 25 июня по 1 июля, и его итоги оказались прямо противоположными.
За московское время высказались 65,7% проголосовавших, за местное — почти 34%.
Направившая иск в облсуд инициативная группа считает постановление облдумы «в полном объеме незаконным» и просит признать его недействительным с момента издания. Также истцы просят признать незаконными действия депутатов по направлению этого постановления в Госдуму.
Как пояснил “Ъ” Иван Иванов, законодательство Волгоградской области подразумевает, что принятое на областном референдуме решение может быть отменено или изменено путем принятия иного решения на таком же референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия, либо отменено в судебном порядке. Ни одно из этих условий выполнено не было. Кроме того, по словам юриста, в отличие от референдума 2018 года, никаких серьезных доводов депутаты не выдвигают: если в 2018 году в пояснительной записке говорилось о жалобах граждан на сокращение светового дня, ухудшение состояния здоровья, рост платежей за электричество, то единственным доводом нового постановления является «неудобство проживания в часовой зоне».
«Два года назад проводились исследования, законопроект рассматривали депутаты Госдумы, подписывал президент. Теперь, выясняется, будто все они совершили ошибку»,— отметил господин Иванов.
Ранее схожий иск в Волгоградский облсуд направил руководитель общественного движения «За наш Волгоград» Борис Пылин. Он указывал, что летний опрос проводился лицами, не имеющими статуса членов избиркомов, и может лишь являться основанием для проведения нового референдума. Истец просил суд отменить постановление облдумы, принять ограничительные меры на вступление его в силу и прекратить полномочия депутатов, проголосовавших за этот документ, так как он «является надругательством над волеизъявлением избирателей». Однако суд не принял иск к рассмотрению на основании того, что требование роспуска облдумы не входит в его компетенцию.
