Гарантийные риски

Независимая гарантия — это удобный инструмент для обеспечения участниками сделок своих обязательств, при этом для самих банков она является высокорисковым продуктом. В одном из самых ярких споров года с участием банка бенефициар не получил оригинала банковской гарантии — ни в бумажном, ни в надлежащем электронном виде. Понимая это, гарант — ПАО «Транскапиталбанк» — попытался уйти от выполнения денежных обязательств. О том, как применение в деле эстоппеля и электронной переписки сотрудников помогло юристам взыскать с банка не только 700 млн руб. по спорной гарантии, но и проценты, выходящие за рамки сложившейся судебной практики, “Ъ” рассказали представители юридической компании a.t.Legal соучредитель Николай Титов и руководитель практики разрешения споров Михаил Чернышев.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Ключевые дела проекта

В основу кейса лег иск «ЦРТ Сервис» о взыскании с гаранта ПАО «ТКБ Банк» 700 млн руб. по спорной гарантии и процентов по ст. 395 ГК РФ — дело №А40–62530/17 рассматривал Арбитражный суд г. Москвы (АСГМ). Находясь в производстве арбитражных судов с апреля 2017 года по январь 2020 года, дело прошло два круга, дважды рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; судьи Верховного суда РФ трижды отказывали в передаче кассационных жалоб ПАО «ТКБ Банк» для рассмотрения Коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Вторым по значимости делом, которое в рамках кейса рассматривал АСГМ, стал иск бенефициара к принципалу о взыскании 700 млн руб. неотработанного аванса и процентов (№А40–70243/17). Удовлетворить этот иск требовалось затем, чтобы исключить для банка-гаранта возможность уклониться от ответственности по основному делу, ссылаясь на то, что бенефициар якобы уже получил исполнение от принципала по основному обязательству и злоупотребляет правом, взыскивая еще и по гарантии.

После того как кассационная инстанция вернула основное дело на новое рассмотрение с указаниями, которые банку-гаранту было сложно преодолеть, ПАО «ТКБ Банк» инициировало процесс о признании гарантии невыданной и не вступившей в законную силу — дело №А40–178185/18 также рассматривал АСГМ.

Непоследовательное поведение банка

Основная проблема состояла в том, что бенефициар не имел как оригинала гарантии на бумажном носителе, так и электронного документа, подписанного с использованием электронной цифровой подписи либо системы SWIFT. Получив требования бенефициара об уплате по гарантии и понимая, что оригинал документа у того отсутствует, банк попытался уйти от выполнения обязательств. Однако непоследовательное и недобросовестное поведение, которое он демонстрировал, отказывая бенефициару в уплате и заявляя позицию в суде, сыграло важную роль в успехе бенефициара.

В ходе первого рассмотрения основного дела (№А40–62530/17) о взыскании по гарантии банк утверждал, что выдал гарантию и она вступила в силу, но прекратила свое действие вследствие неисполнения принципалом обязательств перед гарантом. Также при первом рассмотрении дела банк сфальсифицировал доказательства, предоставив суду поддельную гарантию и включив в нее дополнительные условия, якобы освобождавшие его от обязательств по уплате денежных средств.

На стадии второго рассмотрения дела банк заявил противоположную позицию, утверждая, что не выдавал гарантию и она не вступила в силу, поскольку оригинала на бумажном носителе банк никому не вручал, а сотрудники банка, подтвердившие выдачу и действительность гарантии, не имели на то полномочий.

Уголовное дело

По факту фальсификации банком доказательств бенефициар обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Предоставляя суду копию поддельной гарантии, банк рассчитывал, что заявление бенефициара о ее фальсификации не будет иметь перспектив из-за отсутствия бумажного оригинала и наличия у сторон лишь копий спорного документа различного содержания.

Тем не менее было возбуждено уголовное дело, и в ходе предварительного расследования принципал предоставил важные сведения, подтверждавшие позицию «ЦРТ Сервис». Юристы a.t.Legal получили доказательства выдачи гарантии, вступления ее в силу, полномочий и компетенции сотрудника банка, направившего скан документа по электронной почте, убедились в принадлежности этого электронного адреса указанному сотруднику и невозможности его использования иным лицом.

Эти доказательства послужили дополнительным основанием для отмены кассацией судебных актов первой и второй инстанций, вынесенных против бенефициара, и возвращения дела на новое рассмотрение. В дальнейшем они легли в основу судебных актов, вынесенных в пользу бенефициара, о взыскании с ПАО «ТКБ Банк» по гарантии.

Противоречия в позициях судов

Дополнительным признаком сложности проекта стало серьезное разделение мнений судов: оценки и выводы судов различных инстанций не совпадали.

В частности, суд апелляционной инстанции занял сторону банка, опасаясь, что специалисты банка без достаточных к тому полномочий могли умышленно или ошибочно направить скан гарантии по электронной почте, а затем подтвердить ее выдачу письменным уведомлением бенефициару — и такие оплошности не должны породить у банка столь серьезные обязательства.

К тому же банк действительно никому не передавал оригинал спорного документа, а бенефициар в момент выдачи гарантии вел себя недостаточно осмотрительно. Выплачивая принципалу аванс на сумму 700 млн руб., отлагательным условием которого было предоставление гарантии на всю сумму аванса, бенефициар полагался на такие обстоятельства, как фото документа, присланное по WhatsApp, его электронный скан, официальное уведомление банка о выдаче гарантии и так далее.

Ценность проекта для судебной практики

К ключевых моментам, которые помогли победить в этом сложном деле, следует отнести:

Подтверждение письменной формы гарантии

Бенефициар получил от сотрудника банка-гаранта простой скан документа, вложенный в обычное электронное письмо; также сотрудник прислал фотографию гарантии в электронном мессенджере WhatsApp. Бенефициар доказал, что благодаря совокупности этих условий письменная форма гарантии была соблюдена.

Подтверждение полномочий сотрудника банка

Полномочия сотрудника банка-гаранта, направившего бенефициару скан гарантии в мессенджере и электронной почте, следовали для бенефициара из обстановки:— доверенности сотрудник не представлял, но адрес его электронной почты принадлежал банку, он занимал должность начальника профильного подразделения банка, организовывал встречи с руководством кредитной организации в служебных помещениях банка и пр. То, что бенефициару удалось подтвердить в суде полномочия банковского специалиста, a.t.Legal также полагает важным для судебной практики.

Применение эстоппеля

Против непоследовательного поведения участника спора (в данном случае банка-гаранта) на практике был применен принцип эстоппеля, в силу которого обратные заявления банка, подтвердившего выдачу и вступление гарантии в силу, не имели правового значения.

Взыскание сверх суммы гарантии процентов по ст. 395 ГК РФ

Противостояние АО «ЦРТ Сервис» и ПАО «ТКБ Банк» завершилось взысканием с банка-гаранта всей суммы по спорной гарантии (700 млн руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (165 млн руб.), всего 865 млн руб.

Проценты, взысканные юристами a.t.Legal, выходят за рамки сложившейся судебной практики, поскольку в настоящем споре в гарантии ПАО «ТКБ Банк» содержалось условие, которое обычно является основанием для отказа в их взыскании: «Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия». Суды при этом ориентируются на разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 19 Постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии».

Взыскав с гаранта кроме основного долга еще и проценты сверх суммы гарантии, юристам a.t.Legal удалось преодолеть негативную для бенефициаров практику.

Юлия Карапетян