Высший арбитражный суд удовлетворил иск Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при правительстве России к мэрии Москвы.
Истец просил признать недействительным распоряжение правительства Москвы от 9 октября 1991 года о передаче в аренду Центру экономических и политических исследований (ЭПИЦентру Григория Явлинского) нежилого помещения (улица Верхняя Красносельская, дом 7, строение 1). По сведениям истца, правительство незаконно распорядилось уже занятыми площадями, где сейчас располагается Комитет по земельной реформе Московской области. С 1975 по 1991 год спорное строение занимал партком областных организаций КПСС. 6 ноября 1991 года президент России издал указ о передаче партийной собственности советам депутатов. Мособлсовет принял в свое распоряжение строение 1 и отдал его областному Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам.
14 апреля 1991 года госарбитраж России признал неправомерным передачу здания ЭПИЦентру и удовлетворил иск. Кассационная коллегия суда отменила это решение, признав, что правительство Москвы имело право распоряжаться зданием, находящимся с 1950 года на балансе территориальной дирекции "Красносельская-5" (то есть в муниципальной собственности).
Через полгода Комитет по земельной реформе подал "заявление по вновь открывшимся обстоятельствам". 18 марта 1992 года президент России утвердил Положение об определении по объектного состава федеральной и муниципальной собственности, по которому правительство Москвы может распоряжаться зданиями и помещениями, только когда они официально переданы в собственность Москвы. А спорное строение Москве не передавалось. Коллегия под председательством Натальи Харчиковой отменила постановление об отказе в иске и оставила в силе решение об удовлетворении.
Отказано в иске редакции международной газеты "Мегаполис-Экспресс" к Всесоюзному центру по трудоустройству и переобучению населения о выселении.
В начале января 1992 года редакция газеты "Мегаполис-Экспресс" была выселена из особняка на улице Огарева в связи с начавшимся на площадке перед особняком строительством офиса фирмы McDonald`s. В качестве компенсации правительство Москвы отдало редакции в аренду 2459 м2 в доме 16 (строение 1) по улице Малая Лубянка, уже занятые Всесоюзным центром по трудоустройству.
Редакция предъявила центру иск о выселении. Московский арбитражный суд 26 мая удовлетворил этот иск. Решение суда опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева, рассматривая протест, установила, что еще в 1989 году Мосгорисполком распорядился передать спорные помещения в аренду Госкомтруду СССР для размещения Всесоюзного центра по трудоустройству. Госкомтруд заключил договор аренды с производственно-жилищным ремонтным объединением Сокольнического района, который действует по сей день. Коллегия признала, что правительство Москвы не вправе было отдавать в аренду редакции помещения, которые арендует центр по трудоустройству. Суд отменил решение Московского арбитражного суда о выселении и отказал в иске редакции.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска прокуратуры Москвы к Москомимуществу, его агентству северо-восточного округа и товариществу с ограниченной ответственностью "Алум" о признании недействительным договора купли-продажи. В качестве третьего лица был привлечен Фонд имущества Москвы.
"Алум" приватизировал магазин и заключил договор купли-продажи с северо-восточным агентством Москомимущества. По мнению прокуратуры, эта приватизация незаконна, так как ею должен был заниматься Фонд имущества, а не Москомимущество.
Агентство мотивировало свою работу по приватизации указом президента #16 от 12 января 1992 года, поручающим эту работу Москомимуществу. Однако Фонд имущества утверждает, что, по 7-й статье Закона о приватизации в России, только он имеет право заниматься приватизацией. Представитель Москомимущества заявил, что Фонд имущества со штатом 70 человек не в состоянии справиться со всей работой по приватизацией, с которой "зашиваются 300 сотрудников Москомимущества", поэтому Фонду нужна помощь. Суд затребовал документы и отложил дело.
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы к территориальному межотраслевому производственно техническому управлению о выселении.
19 апреля 1991 года ответчик арендовал у Железнодорожного райсовета часть спорного здания (улица Космодемьянских, дом 31). Однако Распоряжением правительства Москвы все здания с баланса райсоветов были переданы на баланс префектурам. По окончанию действия договора управление-ответчик отказалось освободить помещение, мотивировав это тем, "что продолжает платить арендную плату". Для укрепления своей позиции управление сослалось на письмо, в котором райсовет просил его продолжать платить арендную плату. По мнению управления, это письмо пролонгировало договор от 1991 года. Представитель прокуратуры заявил, что управление постоянно нарушало условие договора, сдавая спорную площадь в субаренду.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске акционерному обществу "Сорок второй трест" к акционерному обществу "Пума-42" и регистрационной палате мэрии Санкт-Петербурга. Истец просил признать недействительными учредительные документы "Пумы-42", его регистрацию и вернуть ему имущество "Пумы-42".
28 апреля 1992 года на конференции коллектива треста было заключено генеральное соглашение со структурными подразделениями, по которому они должны были преобразоваться в акционерные общества и выкупить свое имущество. В соглашении предусматривалось, что трест выступит соучредителем образованных акционерных обществ и получит 51% акций каждого их них. Участок механизации треста, вопреки договоренности, не стал брать трест в учредители, зарегистрировавшись как акционерное общество закрытого типа "Пума-42". По словам представителей "Пумы-42", коллектив участка выступил единоличным учредителем акционерного общества потому, что трест не внес вовремя свой вклад в уставной фонд "Пумы-42" (270 тыс. руб.).
Трест подал иск "о восстановлении права собственности", так как считал, что имущество, на основании которого было создана "Пума-42", принадлежит ему. Суд оставил иск в части восстановления права собственности без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В остальной части суд в иске отказал, признав, что регистрация "Пумы-42" не ущемляет интересы "Сорок второго треста".
Удовлетворен иск Балтийского банка к акционерному обществу "Торговля. Производство. Туризм" на 2,337 млн руб. В февраля 1992 года Балтийский банк выдал ответчику на два месяца кредит 9 млн руб. под 50% годовых. Кредит не возвращен, в августе 1992 года банк взыскал с ответчика сумму кредита через суд. Сейчас удовлетворен иск о взыскании процентов по кредиту и штрафа за просрочку их выплаты.