Завод удержал градус

Арбитражный суд Воронежской области вынес решение, которое может сохранить одно из старейших предприятий региона — Аннинский спиртзавод. Череда судебных разбирательств предприятия с Росалкогольрегулированием, в которой успех сопутствовал по очереди обеим сторонам, завершилась победой завода в главном споре — об отзыве лицензии. Ведомство считает, что завод в 2018 году не передал информацию о партиях спирта в ЕГАИС, а на заводе заверяют, что информация не дошла из-за ошибки самой системы. Лицензию у завода суд отзывать не стал, хотя ранее по смежному делу апелляция подтвердила правильность назначения РАР штрафа по тем же обстоятельствам. Юристы считают, что решение по делу о штрафе не могло помочь ведомству в деле об отзыве лицензии.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Решение об отказе РАР в иске об отзыве лицензии ООО «Аннинский спиртзавод», а также об отказе компании во встречном иске (о признании незаконными внутренних решений ведомства о предстоящем аннулировании и о приостановлении действия лицензии) были вынесены вчера. Резолютивная и мотивировочная части их пока не опубликованы. Разбирательство продлилось более года и приостанавливалось на время рассмотрения в арбитражном суде смежного спора — о назначении РАР штрафа предприятию в 150 тыс. руб.

Оба разбирательства затрагивают одни и те же факты. 12 июля 2019 года межрегиональное управление РАР по ЦФО вынесло постановление об административном правонарушении, согласно которому ООО «Аннинский спиртзавод» было оштрафовано на 150 тыс. руб. Причиной стало «производство и оборот этилового спирта, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе» (ЕГАИС). По версии ведомства, в июле и октябре 2018 года завод несколько раз не предоставил через автоматические средства измерения и учета (АСИиУ) данные о производстве и обороте суммарно около 18 тыс. дал спирта: эти данные якобы появились в ЕГАИС лишь в июне 2019-го. Также, по версии ведомства, в системе не были зафиксированы данные об отгрузке в июле, августе, сентябре и ноябре 2018-го почти 48 тыс. дал продукции.

Не согласившись с назначенным наказанием, спиртзавод обратился в арбитражный суд. В феврале 2020 года первая инстанция встала на сторону предприятия, решив, что компания «в надлежащем порядке» вносила данные в систему, а уже в ЕГАИС возникли технические проблемы. Неполадки якобы произошли в работе узла передачи информации, подконтрольного сторонней организации (ООО «Центр ИКТ»). Она также подтвердила передачу всех сведений в ЕГАИС. Представители спиртзавода настаивали, что система могла быть попросту перегружена, из-за чего часть документов не была принята своевременно. В суде представители завода говорили также о том, что сотрудники РАР неверно толковали отчетность: они якобы перепутали статистику за сутки и за 24-часовую смену, которая начинается не в полночь.

В июле 2020 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что ее выводы «ничем объективно не подтверждены». В апелляции подчеркнули наличие расхождений между актами о выработке этилового спирта и данными ЕГАИС и решили, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих регистрацию данных о спорных объемах производства в ЕГАИС. По мнению суда, предприятие должно было убедиться в получении данных системой. Апелляция также отвергла позицию первой инстанции о том, что в системе могли быть технические сбои. Это постановление апелляции могло оказаться решающим в судьбе завода, так как именно окончания этого спора ждали для возобновления «основного» разбирательства об отзыве лицензии. Однако, как выяснилось, признание апелляцией правоты регулятора не стало образцом для судьи арбитражного судья Воронежской области Тамары Максимович: она встала в главном споре на сторону завода по тем же самым фактам. Теперь спиртзавод оспаривает постановление апелляции по спору о штрафе в кассации; жалоба пока оставлена без движения.

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отмечает, что постановление апелляции по делу о штрафе никак не могло повлиять на дело об отзыве лицензии: «Даже если факт нарушения подтвержден, это не значит, что такое нарушение дает основания именно для отзыва лицензии. Отзыв — это крайняя мера ответственности, прибегать к которой уполномоченный орган может исключительно в тех случаях, когда это необходимо для обеспечения общественных и государственных интересов. Не исключено, что основания, предоставленные РАР суду, были сочтены недостаточными для применения такой меры ответственности».

Олег Мухин