Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении заявления регионального Управления федеральной налоговой службы (ФНС) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора ЗАО «Добрыня» Валерия Федотовских. Как следует из материалов дела, заявитель требовал с господина Федотовских 35,1 млн руб.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Напомним, несколько лет назад группа «Добрыня» столкнулась с финансовыми сложностями. Основным активом ГК была одноименная торговая сеть (в 2013 году она насчитывала 18 магазинов). Однако в 2014 году ОАО «Пермский хладокомбинат „Созвездие“» заявило о долге «Добрыни» в 22 млн руб. за поставленные товары и обратилось в суд. В сети сочли этот иск попыткой недружественного поглощения. Весной 2015 года суд признал банкротом ЗАО «Добрыня», головную компанию группы, магазины сети закрылись. У структур ГК сформировалась задолженность, в том числе перед несколькими банками (Сбербанк, ВТБ24, АКБ «Авангард»).
В мае 2016 года Управление ФНС по Пермскому краю обратилось в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя (с 2010 по 2011 год) ЗАО «Добрыня» Константина Окунева. Позднее была произведена замена ответчика: вместо господина Окунева к субсидиарной ответственности был привлечен Валерий Федотовских, который возглавлял общество с октября 2013 года по декабрь 2014-го.
Уполномоченный орган указывает, что в период, когда ЗАО «Добрыня» руководил господин Федотовских, у компании возникла задолженность 1,78 млн руб. перед ООО «Сбытовая компания» по договору поставки. Истец считает, что компания продолжала осуществлять хозяйственную деятельность, уже отвечая признакам неплатежеспособности, в результате чего ее кредиторская задолженность стала расти. Затем у ЗАО появились дополнительные долги на общую сумму 14,2 млн руб. По мнению заявителя, Валерий Федотовских обязан был принять меры для погашения задолженностей компании либо направить в суд заявление о признании ее банкротом, однако ни того ни другого не сделал.
Ответчик считает, что в период с 2013 по 2014 год общество работало в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходило за пределы допустимого предпринимательского риска. Фактов недобросовестного поведения со стороны руководства, в том числе искажения бухгалтерской и финансовой отчетности, установлено не было.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком и привлеченным к делу экспертом, учитывая специфику деятельности должника, конкуренцию на рынке, нестабильную экономическую ситуацию в стране (кризис 2014 года), а также отсутствие доказательств того, что действия Валерия Федотовских привели к банкротству ЗАО «Добрыня», суд пришел к выводу, что оснований для привлечения господина Федотовских к субсидиарной ответственности нет.