Ульяновский предприниматель Александр Филиппов через суд добился признания незаконными действий регионального минстроя, отказавшего в изменении вида разрешенного использования участка под уже построенным магазином и требующим проведения публичных слушаний. В министерстве заявляют, что когда давалось разрешение на строительство, торговля входила в перечень разрешенных видов использования участка, но пока шло строительство, правила изменились, и теперь положено принимать решения на основе новых. Уполномоченный по правам предпринимателей Екатерина Толчина отмечает, что чиновники перекладывают решение на суд, чтобы снять ответственность с себя, «и это уже стало устоявшейся практикой», как и изменение правил игры в ходе самой игры.
Фото: Сергей Титов, Коммерсантъ
Фото: Сергей Титов, Коммерсантъ
В среду Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил иск предпринимателя Александра Филиппова к региональному минстрою, признав незаконным отказ минстроя в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в микрорайоне авиастроителей Заволжского района Ульяновска (проспект генерала Тюленева, 40).
Как отмечалось в иске, право аренды участка площадью 1490 кв. м в новостройках микрорайона авиастроителей Заволжского района под строительство магазина по договору от 5 мая 2015 года к нему перешло от ООО «ДСК-Плюс». В 2019 году он завершил строительство магазина, площади которого планировалось отдать одному из российских продуктовых ритейлеров («Магнит» или «Пятерочка»). Однако ввести объект в эксплуатацию он никак не может — мэрия в этом отказала, сославшись на то, что возведенный объект не соответствует разрешенному виду использования участка. Господин Филиппов отмечает, что когда выдавалось разрешение на строительство, участок относился к зоне, где к основным видам разрешенного использования относилось и размещение торговых объектов, но пока строилось здание, правила землепользования и застройки (ПЗЗ) изменились (в 2019 году), и размещение объектов торговли на этом участке стало относиться к условно разрешенным. Региональный минстрой на заявление предпринимателя ответил, что не может изменить вид разрешенного использования участка, пока не будут проведены по нему публичные слушания. Предприниматель считает, что эти требования незаконные, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство вид использования участка соответствовал разрешению, которое не менялось и не отзывалось, а решения, принятые до изменений ПЗЗ, должны сохранять свою силу.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей Екатерина Толчина называет требование проведения публичных слушаний при уже построенном объекте нонсенсом, отмечая, что «для предпринимателя это еще и риск»: «Если в результате слушаний ему будет отказано, то получится, что предприниматель впустую потратил средства на возведение здания, хотя сам он ни в чем не виноват».
В региональном минстрое считают, что поступили правильно. «Да, когда выдавалось разрешение на строительство, магазины были в основных видах разрешенного использования участка. Но законы меняются, и при принятии решения применяются те нормы, которые действуют сейчас»,— сказал „Ъ“ руководитель департамента земельных отношений регионального минстроя Александр Таушкин, добавив, что «ситуация с Филипповым уникальна». Будет ли обжаловаться минстроем решение суда, пока неизвестно. «Все будет зависеть от аргументов, изложенных в мотивировочной части. Отказывали мы законно. Но самоцели обжаловать у нас нет»,— заметил господин Таушкин.
Екатерина Толчина считает, что чиновники «просто перестраховываются». «Это стало устоявшейся практикой чиновников — в сложных вопросах прикрываться решением суда, хотя логичнее искать варианты, как сделать, чтобы все это было выгодно и власти, и жителям, и бизнесу». По словам госпожи Толчиной, «подобные случаи, когда изменение правил игры происходит в ходе игры, а последствия ложатся на предпринимателей, нередки», «как было уже с нестационарными торговыми объектами, когда изменили правила благоустройства и законно поставленные киоски и павильоны потребовали убрать». Екатерина Толчина отмечает, что обращения предпринимателей в суд с исками к исполнительной власти пока редки. «До настоящего момента существовало среди предпринимателей убеждение, что споры с государством всегда заканчиваются плохо и могут повлечь новую волну проверок. Так оно и было. Сейчас практика меняется, но предубеждение у предпринимателей осталось. Может, поэтому мы и имеем такую картину»,— сказала Екатерина Толчина.