Создатели вакцины «Спутник V» ответили на критику иностранных ученых. По просьбе журнала The Lancet они направили в редакцию исходные данные клинических испытаний. На этом настаивала группа иностранных ученых, которых озадачила статья о вакцине от Центра имени Гамалеи. Статистические данные в ней выглядят так, будто их подогнали под результат. Чем закончится спор ученых? И может ли The Lancet отозвать статью? Разбирались Иван Корякин и Илья Сизов.
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото
Статью российских ученых авторитетный журнал напечатал еще 4 сентября. «Публикация стала ответом скептикам, которые необоснованно критиковали российскую вакцину»,— заявил тогда глава РФПИ Кирилл Дмитриев. Правда, вопросов стало только больше. В понедельник несколько иностранных ученых опубликовали открытое письмо, в котором усомнились в достоверности данных из статьи от Центра имени Гамалеи. И претензии обоснованы, но и неточности в статье объяснимы, говорит директор ресурсного центра «Биобанк» научного парка СПБГУ Кирилл Волков: «Там дискретная цифра, то есть не измерялось точное значение количества антител, а они измеряли их в определенном диапазоне. Они получали значение, допустим, 5,34, а мы получали значение от 5 до 6. Учитывая, что достаточно малая выборка, девять человек, то эти значения могли повторять друг друга».
The Lancet предложил российским ученым ответить зарубежным коллегам и попросил прислать исходные данные исследований. В Москве ответили: «Центр имени Гамалеи категорически отвергает выдвинутые группой ученых обвинения в недостоверности». Но информацию все-таки отправили. И это нормальный научный процесс — так происходит со многими громкими публикациями, пояснил советник генерального директора Международного медицинского кластера Ярослав Ашихмин:
«Вообще, очень много разных реакций на исследования. Ученые —живые люди, которые часто ревностно очень на что-то реагируют, экспрессивно выражают свои точки зрения в научных изданиях. Просто, опять же, в действительности это было публике не видно, но, вообще, в медицине очень много областей, где есть серьезные сомнения у кого-то, что опубликованные результаты корректны. И вот это на самом деле стандартная практика, когда идет реакция на знаковые статьи».
Но что именно отправили российские ученые в редакцию The Lancet и насколько это устроило коллег, пока не известно. Вполне вероятно, что критики будут удовлетворены, когда увидят исходные данные. Те же ученые из Оксфорда предоставили их сразу. В конце концов, The Lancet — серьезное издание, в котором работают рецензенты, и они не пропускают в печать что попало. Но бывает и так, что статьи отзывают, продолжает Ярослав Ашихмин: «Не часто это наблюдается, но в случае с COVID-19 такие истории были, уже и в The Lancet были публикации, так скажем, с подтасованными данными по эффективности гидроксихлорохина, и в журнале The New England тоже. Есть люди, которые пытаются облапошить научные журналы».
Но даже это обычная история в научном мире. Другое дело, что российская вакцина и публикация о ней оказались в центре внимания не только специалистов, но и далеких от медицины людей, журналистов и политиков, отмечает доктор медицинских наук, сотрудник Центра имени Гамалеи Анатолий Альтштейн: «Вакцине придан помимо научного политический вес. В результате поставили заявление так, что мы первые, самые лучшие, что мы самые продвинутые и передовые. В такой большой степени это истине не соответствует, потому что направление это разрабатывалось преимущественно на Западе, наши в этом отношении ученики».
Поэтому отзыв статьи грозит серьезными репутационными потерями. Худший сценарий, если это произойдет на фоне политического давления. А критика других ученых сама по себе не так страшна, если есть, чем на нее ответить.
Ученым удалось практически полностью сформировать пул добровольцев для третьего этапа испытаний вакцины, заявил глава РФПИ Кирилл Дмитриев. Препарат должны протестировать 40 тыс. человек. По словам Дмитриева, исследования помогают проводить и американские специалисты.
