Одна женщина в судейской мантии может решить судьбу президентских выборов в США: это первый и оптимистичный вывод из сюжета «назначение нового члена Верховного суда». Но есть еще и пессимистичный вывод. Он в том, что уже и суд не поможет — поздно, драка внутри Америки дошла до той стадии, когда нет никаких правил.
Судья Барбара Лагоа из детей иммигрантов с Кубы. Популярна во Флориде, где не раз решался исход выборов в США
Фото: Florida Supreme Court / AFP
Судья Барбара Лагоа из детей иммигрантов с Кубы. Популярна во Флориде, где не раз решался исход выборов в США
Фото: Florida Supreme Court / AFP
Прежде всего демократы, но в ответ и республиканцы, в лучших традициях «цветных революций», заранее готовятся к тому, что другая сторона не признает итоги выборов, а тогда «наша» сторона и подавно их не признает.
Поэтому уже сегодня буквально каждый американец знает, «за кого» каждый из девяти членов Верховного суда.
Однако если заранее известно, «за кого» они, то и суд утрачивает роль арбитра-небожителя… Но об этом чуть позже. Пока что о том, какая драма начала разворачиваться в стране, когда на позапрошлой неделе на 88-м году жизни умерла абсолютно замечательная женщина, член Верховного суда Рут Гинзбург, которую считали символом еще того, старого и приличного феминизма и еще пристойного либерализма. После ее кончины Трамп объявил, что назначит нового судью — это его прерогатива по Конституции — немедленно и это тоже будет женщина, после чего Сенат (в котором большинство пока у республиканцев) должен ее как можно быстрее утвердить. И тут началось…
Впрочем, это уже не новость — что любое заявление Трампа вызывает визг на немыслимых децибелах, при том что следующий припадок визга будет еще выше тоном. Республиканцы отвечают утробным рычанием, но только в этом между двумя лагерями разница. Итак, тут началось: демократы говорили, что прецеденты (но не Конституция) подсказывают, что назначать судью должен уже новый президент: как минимум «так поступил бы приличный человек». Хотя сама Рут Гинзбург в похожей ситуации в 2016 году высказалась, что нет, назначать надо сразу (и республиканцы это своим недругам немедленно напомнили).
Понятно было, что Трамп назначит «своего» судью, то есть консерватора. И попробовал бы он поступить по-другому, интересно, что сказали бы его избиратели. Но тогда расклад сил в суде резко меняется. Было так: 4–4–1, то есть четыре либерала (демократа), четыре консерватора (республиканца) и один консерватор, который часто голосовал, по всяким и разным решениям, за либералов. А теперь баланса нет, особенно если сенаторы-республиканцы быстро одобрят кандидатуру от своего президента.
Но тут в конфликте возникает новая тема: а только ли в выборах как таковых дело? Неважно, кого Трамп в итоге назвал, важна была вся линейка из 11 имен, которых сразу же сочли очевидными трамповскими кандидатами на опустевшее кресло. Ну хорошо, одна — настоящий консерватор, Барбара Лагоа,— «кубинская американка» из штата Флорида, известного своим равным раскладом голосов на многих выборах. Вот тут еще можно говорить о предвыборной погоне за голосами флоридских латинос. Но вот еще одна кандидатка — Эми Кони Баретт, и тут другая история. Эми известна тем, что готовила текст судебного решения насчет правил разбора дел о сексуальных домогательствах среди студентов университетов.
Тут уже не выборы как таковые, а то, что будет после них,— насущный для множества американцев вопрос о нормальной жизни своих детей, если они хотят получить образование. Дело в том, что ультрафеминистки долго и упорно продвигали вот какую судебную практику: если женщина на тебя что-то заявила, то ты уже виноват. И какая там Конституция, презумпция невиновности, какая там ответственность обвиняющей стороны за ложные доносы!.. А тут появляется Эми Баретт и объясняет (в одном из судьбоносных и прецедентных решений Верховного суда), что у мальчиков есть право на защиту и вообще какие-то права. Это, с точки зрения оппонентов, и есть трампизм, жуткий и непростительный! (Восстановление прав ученика и человека, к слову, пытается продвигать и трамповский министр образования Бетси Девос.) Конечно, сам выбор Трампа тоже влияет на поведение электората, но для избирателя важнее вопрос, зачем, собственно, нужна победа «своего» кандидата, не ради же спортивного интереса.
Судья Эми Кони Баретт верит в Бога, в семью и против абортов. В нынешней Америке это почти мятеж
Фото: University of Notre Dame / AFP
Судья Эми Кони Баретт верит в Бога, в семью и против абортов. В нынешней Америке это почти мятеж
Фото: University of Notre Dame / AFP
Первые четыре года президентства Трамп потратил на глухую оборону, себя в том числе. Наступление бешеных либералов на повседневную жизнь американцев замедлилось, потом — во время погромов и бесчинств минувшего лета — ускорилось. Драка вылилась на улицы.
И не только на улицы, еще в леса. Консервативные ресурсы сейчас распространяют карту лесных пожаров, бушующих по всему Тихоокеанскому побережью. И странное дело: за канадской и мексиканской границами пожаров почти нет, хотя климат там тот же и леса такие же. Неважно, поджигают ли демократы эти леса, важно, что республиканцы в это верят.
Всем понятно, за что идет битва. Что будет, если Трампа больше не пустят к власти? Консервативная половина Америки объясняет (а демократы этого не отрицают): экономику сделают «зеленой», то есть о нормальной жизни можно будет забыть; примут законы о свободе иммиграции и легализации уже имеющихся нелегалов с правом голоса на выборах, и власть демократов будет навсегда; а еще запретят свободное владение оружием по очевидным причинам. И будет много прочего и жуткого. А вот если Трамп удержит власть, то пора наступать. Для возвращения Америки к нормальности ему нужно будет опираться еще и на «свой» Верховный суд, то есть одна женщина может спасти страну.
Но здесь приходится с сожалением признать, что — возможно — время для Америки упущено и уже не имеет значения, каким будет состав суда. Дело в том, что любое общество и государство держатся, конечно, в какой-то степени на полиции и прочих силовиках, способных защитить одних людей от насилия других людей. Но еще в стране должен быть какой-то беспристрастный арбитр, чье решение все признают. Так вот, нынешняя драка вокруг опустевшего кресла Рут Гинзбург (и того, «чей человек» его займет) показывает, что если уже и в Верховном суде люди не увидят беспристрастности и нейтральности, то и эта скрепа общества рушится…