Центральный районный суд Волгограда отклонил два коллективных иска, поданных жителями города с требованием отменить решение о переходе региона в московский часовой пояс. Как сообщили в суде, суд не нашел оснований для признания законодательной инициативы незаконной. В конце прошлой недели комитет Госдумы РФ по охране здоровья одобрил предложенный Волгоградской облдумой законопроект, согласно которому регион отказывается от местного времени, на которое регион перешел в 2018 году. Юристы говорят, что суды в целом не готовы рассматривать иски против органов власти.
Фото: Константин Кокошкин, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Константин Кокошкин, Коммерсантъ / купить фото
Вчера судья Центрального районного суда Волгограда Ирина Галахова прекратила производство по двум коллективным исковым заявлениям, в которых граждане требовали признать незаконным постановление Волгоградской областной думы о внесении в Госдуму законопроекта об изменении Закона «Об исчислении времени».
Как писал „Ъ“, постановление о внесении в Госдуму законопроекта об изменении закона «Об исчислении времени» было принято Волгоградской облдумой 20 августа. Проект предусматривает возвращение Волгоградской области из третьей часовой зоны (МСК+1) во вторую (МСК). Как сообщили в облдуме, он был разработан «по результатам мероприятий, проведенных на территории Волгоградской области, по выявлению мнения населения о часовой зоне». Как отмечается в пояснительной записке к документу, регион перешел в третью часовую зону в октябре 2018 года и «с этого времени в органы исполнительной власти поступило значительное количество обращений от жителей Волгоградской области, в том числе от предпринимателей, с жалобами о неудобстве проживания в часовой зоне, отличающейся от московского времени».
Первое исковое заявление от 21 местного жителя поступило в Центральный районный суд Волгограда 4 сентября, второе от 25 граждан — 16 сентября. В обоих обращениях истцы просили признать постановление Волгоградской областной думы незаконным на основании того, что оспариваемое постановление „напрямую затрагивает их право на комфортную среду проживания“, „возможная смена часового пояса приведет к нарушению их прав и законных интересов“. Ответчиком в обоих исках выступает региональный парламент, а заинтересованным лицом в одном случае Избирательная комиссия Волгоградской области, в другом — Государственная дума.
В суде объяснили, что в обоих случаях судья отметила, что само по себе постановление областной думы не является актом законодательной инициативы, а значит, не несет правовых последствий и не затрагивает интересы истцов. Представители областной думы на суде заявили, что никаких нарушений в постановлении не допущено.
В минувший четверг на сайте Государственной думы РФ появилась информация о том, что комитет по охране здоровья нижней палаты парламента рассмотрел и одобрил законопроект о возврате Волгоградской области во второй (МСК) часовой пояс. Отзывы на законопроект принимаются до 20 октября этого года, он может быть одобрен в первом чтении уже на ноябрьской сессии Госдумы.
Референдум о переходе на местное время проходил одновременно с президентскими выборами 18 марта 2018 года. По его итогам 58,8% волгоградцев проголосовали за изменение часового пояса, 40,2% предпочли сохранить московское время. Однако в марте 2020 года на встрече губернатора Андрея Бочарова с руководством облдумы была выдвинута инициатива о возвращении к московскому времени. Опрос на эту тему был проведен одновременно с общероссийским голосованием по поправкам к Конституции с 25 июня по 1 июля, и его итоги оказались прямо противоположными.
За московское время высказались 65,7% проголосовавших, за местное — почти 34%.
В августе иск в Волгоградский облсуд направлял руководитель общественного движения «За наш Волгоград» Борис Пылин. Он указывал, что летний опрос проводился лицами, не имеющими статуса членов избиркомов и может лишь являться основанием для проведения нового референдума. Истец просил суд отменить постановление облдумы, принять ограничительные меры на вступление его в силу и прекратить полномочия депутатов, проголосовавших за этот документ, так как он «является надругательством над волеизъявлением избирателей». Однако суд не принял иск к рассмотрению на основании того, что требование роспуска облдумы не входит в его компетенцию.
В тот же Волгоградский областной суд в августе было направлено еще одно заявление, в котором истцы утверждали, что законодательство Волгоградской области подразумевает, что принятое на областном референдуме решение может быть отменено или изменено путем принятия иного решения на таком же референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия, либо отменено в судебном порядке. Ни одно из этих условий, утверждали истцы, выполнено не было. В этом случае суд также заявил, что рассмотрение материалов находится вне его компетенции. Решение об отказе принять иск к рассмотрению обжаловано в кассационную инстанцию.
Руководитель волгоградского юридического агентства Avim Иван Иванов сказал „Ъ“, что связывает отказы с тем, что суды в регионе вообще не готовы рассматривать иски против органов власти. «На мой взгляд, районный суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу и потом уже отказать. Вместо этого складывается впечатление, что они заранее пишут отказы. Это система. Суды не готовы объективно рассматривать дела против органов власти. Что бы государственные органы ни делали, суды встают на их сторону»,— считает господин Иванов.