Владелец строительной группы ПСК-6 и один из самых богатых депутатов горсовета Уфы Андрей Носков отсудил небольшую компенсацию морального вреда с активистов, требовавших прекращения застройки его компанией квартала в районе проспекта Октября и улицы Руставели. Орджоникидзевский суд Уфы вчера частично удовлетворил иск господина Носкова к жительнице этого квартала Алле Яковлевой и региональному координатору штаба Алексея Навального Лилии Чанышевой. С ответчиц суммарно взыскано 12 тыс. руб. за фразы, которыми они сопроводили действия ПСК-6 в видеоролике и социальных сетях. Активистки с решением не согласны и намерены оспаривать его в Верховном суде республики.
Ущерб репутации одного из самых богатых депутатов Уфы оценен судом в 12 тыс. рублей
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Ущерб репутации одного из самых богатых депутатов Уфы оценен судом в 12 тыс. рублей
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Судья Орджоникидзевского районного суда Уфы Александр Осипов вчера частично удовлетворил иск владельца группы ПСК-6, депутата горсовета Андрея Носкова к координатору регионального штаба оппозиционера Алексея Навального Лилии Чанышевой и жительнице дома №5 на улице Руставели Алле Яковлевой. Суд обязал ответчиц выплатить господину Носкову по 6 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, нанесенного в результате распространения в мае 2020 года видеоролика под названием «Депутат Носков: рушу, что хочу», а также публикаций в социальных сетях Facebook и «В контакте».
Материал, опубликованный на видеохостинге Youtube, был посвящен застройке ПСК-6 квартала в районе проспекта Октября и улицы Шота Руставели. Ролик посмотрели, по данным истца, 2642 человека.
Жители дома №5 высказывали возмущение тем, что ПСК-6 строит 35-этажный дом в 10 метрах от их дома, где уже образовалась продольная трещина шириной до 7 см.
Суд признал недостоверной и порочащей фразу, сказанную на видеокамеру Аллой Яковлевой: «Они (кто именно, активистка не уточняла.— „Ъ“) пытаются сфабриковать, перевернуть договор развития территории, снося бараки там, построить дом здесь». Такая же оценка судом была дана шести фразам, произнесенным в видеоролике голосом Лилии Чанышевой и напечатанным на страницах «Штаб Навального в Уфе» в социальных сетях. А именно, выражениям «мэрия и депутаты горсовета Уфы обманывают своих избирателей», «общественные слушания по застройке этого квартала прошли с нарушением законодательства», «лицемерию единоросса нет предела», «планируемое же строительство рядом настоящего небоскреба может привести к обрушению дома и гибели людей», «ранее Носков уже вышел сухим из воды по уголовному делу о многомиллионном мошенничестве при сносе аварийного жилья», а также призыв «не дать пройти во власть тем, кто ради наживы готов рисковать жизнью людей».
Суд обязал Лилию Чанышеву в течение пяти дней удалить распространенные сведения.
Андрей Носков просил взыскать солидарно с обеих активисток 100 тыс. руб. морального вреда. Бизнесмен входит в тройку самых богатых депутатов Уфы с годовым доходом, составившим в 2019 году 151 млн руб.
В своем иске он отмечал, что является известной в городе и республике личностью, что предприятиям его группы доверили свои средства около 4,5 тыс. дольщиков. Доводы о том, что высказывания активисток носили порочащий характер, депутат подкрепил выдержками из толковых словарей Ожегова и Ефремовой. В частности, он указывал, что «примененные выражения создают у зрителей впечатление совершения незаконных действий при исполнении договора развития застроенной территории», «впечатление о том, что Носков совершает не искренние, злонамеренные поступки», что «его действия могут привести к гибели людей».
Два свидетеля, привлеченных защитой ответчиц — жительницы дома №5 на улице Руставели, в суде выступили в поддержку сведений, распространенных в ролике и публикациях штаба Алексея Навального. Они в том числе сообщили суду, что их дом разрушается в результате давления на грунт, что создает угрозу разрушения, и что общественные обсуждения проекта застройки квартала прошли без участия жильцов дома, так как о проведении таких обсуждений они не знали.
Представитель Андрея Носкова Юлия Гинзбург, в свою очередь, предъявила суду два номера газеты «Вечерняя Уфа», в которых 26 апреля и 18 июня 2019 года публиковались сведения о назначении общественных обсуждений проекта межевания и о результатах этих обсуждений. Это «единственный орган печати, который публикует решения администрации», отметила юрист.
Алла Яковлева заявила, что газета «не является обязательной для чтения гражданами Российской Федерации», так как «не разносится по домам, не вручается людям персонально».
Застройку квартала на прошлой неделе остановил глава Башкирии Радий Хабиров. Он назвал проект, реализуемый ПСК-6, «бессовестным» с точки зрения соблюдения интересов жителей.
Активистки вину не признали и намерены обжаловать решение в Верховном суде Башкирии.
Алла Яковлева в суде заявила, что в своем высказывании не упоминала Андрея Носкова, поэтому иск предъявлен не по адресу.
Представитель Лилии Чанышевой Федор Телин заявил, что истец не доказал, что именно она является автором и распространителем ролика. При этом он напомнил, что Европейский суд по правам человека считает свободу выражения мнения одной из «несущих основ демократического общества».
Сама Лилия Чанышева отметила, что «публичные личности, которой является депутат Носков, и которые являются представителями действующей власти, априори должны быть восприимчивы к критике жителей, граждан, избирателей», а она как житель Уфы имеет право выразить свое мнение.
Мотивировочная часть решения суда вчера еще изготовлена не была.
«К сожалению, российские суды часто руководствуются принципом: если нарушение закона не установлено приговором или решением суда, значит, его не было,— отмечает партнер судебного агентства „Барристер“ Эльвина Лукманова.— Поэтому ответчикам сложно обосновывать такие утверждения как „пытаются сфабриковать“ или „сносят там, где нельзя строить“». В апелляции, полагает эксперт, активистки могут пересмотреть ряд выводов суда первой инстанции, например, признание недостоверными и порочащими фраз вроде «лицемерию единоросса нет предела», так как это оценочное суждение, а не утверждение о факте. «Учитывая, что компенсация назначена уже существенно ниже той, чем запрашивал истец, вышестоящие суды вряд ли ее пересмотрят»,— полагает госпожа Лукманова. При этом она напоминает, что практика ЕСПЧ по этому вопросу отличается: там подобные утверждения обывателей о нарушениях представителей власти воспринимаются «как форма критического осмысления их деятельности и разновидность общественного контроля».