За месяц до президентских выборов в США кандидат от демократов Джо Байден опережает в опросах общественного мнения своего оппонента Дональда Трампа примерно на 8%. Бывший вице-президент неизменно обходит текущего хозяина Белого дома с момента своей победы в демократических праймериз, а с начала лета разрыв не опускается ниже 6%. При этом удивительным образом среди российских экспертов-американистов часто можно услышать, что шансы на победу двух кандидатов равны или даже что высока вероятность переизбрания президента Трампа на второй срок.
Андрей Баклицкий, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России
Фото: Мария Шакирова
Андрей Баклицкий, старший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России
Фото: Мария Шакирова
С одной стороны, подобную осторожность можно понять: слишком многие, как в России, так и в США, предсказывали в 2016 году победу Хиллари Клинтон. С другой стороны, те, кто «обжегся» четыре года назад, рискуют снова повторить ту же ошибку, но с другим знаком.
Наиболее распространенный аргумент тех, кто игнорирует заметное преимущество Байдена,— недоверие к опросам общественного мнения как таковым. Если опросы предсказывали поражение Трампа в 2016 году, какой смысл обращать на них внимание сейчас? Этот подход ошибочен сразу по нескольким причинам.
Для начала общенациональные опросы в 2016 году показали довольно высокую точность.
Демократический кандидат должна была выиграть с перевесом в 3%, что в итоге и случилось. Хиллари Клинтон обошла Дональда Трампа на 2% (и 3 млн голосов), но не стала президентом из-за особенностей избирательной системы США, где вместо общенациональных выборов фактически проходят 50+ отдельных президентских выборов. Точность опросов общественного мнения на уровне штатов оказалась заметно хуже. Клинтон была фаворитом опросов в трех штатах «ржавого пояса» — Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, но проиграла все три с разницей от 1% до 0,3% голосов, что решило исход выборов.
Американские социологи утверждают, что усвоили уроки 2016 года (включая недостаточный учет уровня образования респондентов). Довольно точно предсказанные результаты промежуточных выборов 2018 года отчасти это подтверждают. В то же время нельзя не заметить, что разница в рейтинге кандидатов в 2016 году приближалась к статистической погрешности. Веди Клинтон с перевесом в 8%, подобная ошибка была бы неприятной, но не смертельной.
Наконец, выбор Джо Байдена в качестве кандидата от демократов во многом ориентировался на предпочтения белых представителей рабочего класса, голосовавших за Барака Обаму в 2008 и 2012 годах, но не принявших Хиллари Клинтон в 2016-м.
И опросы показывают, что эта ставка оказалась успешной.
Второй аргумент, который можно услышать,— фактор пресловутых «стыдливых избирателей», боящихся открыто заявить о поддержке президента Трампа, опасаясь общественного осуждения, но готовых проголосовать за него в решающий момент. Проблема с этой категорией заключается в том, что ее существование не подтверждается фактами. Даже если предположить, что есть люди, не готовые признаться социологам в своих настоящих предпочтениях, вряд ли есть причины считать, что этот эффект сохранится при онлайн-опросах, где человеческий фактор отсутствует.
Между тем офлайн- и онлайн-опросы показывают примерно одинаковые результаты. Более того, наиболее ярко этот феномен должен был проявиться в демократических штатах, где голосующие за Трампа составляют меньшинство и имеют больше причин скрывать свой выбор. Но соотнесение опросов и результатов выборов в 2016 году показали, что в демократических штатах наблюдалась диаметрально противоположная картина,— Хиллари Клинтон получила больше голосов, чем предвещали опросы. Значит ли это, что в 2020-м стоит учитывать фактор «стыдливых демократических избирателей»?
Миф о «стыдливых избирателях» может основываться на неправильной трактовке результатов 2016 года. И за Хиллари Клинтон, и за Дональда Трампа, согласно опросам, были готовы проголосовать менее 50% избирателей. Оба кандидата также были историческими лидерами по антирейтингу. Это отражалось в наличии заметного количества избирателей, не определившихся с выбором или планирующих проголосовать за кандидата третьей партии. Часть из них в последний момент «качнулась» в сторону Дональда Трампа, внеся вклад в его победу.
Для сравнения, согласно опросам, за Джозефа Байдена уже собирается проголосовать свыше 50% избирателей, а по соотношению позитивно и негативно настроенных избирателей он также заметно обгоняет действующего президента.
Впрочем, учитывая продолжающуюся эпидемию коронавируса, которая привела к смерти более 200 000 американцев, и постоянные скандалы, в которых фигурирует глава Белого дома,— факторы, которые едва ли изменятся за месяц,— это не слишком удивительно.
Главная причина, по которой нельзя уверенно сказать, что Джо Байден станет следующим президентом США, и основной на сегодня фактор предвыборной кампании — это время. До выборов остался целый месяц, полный инфоповодов и реакций на них кандидатов. В американском политическом лексиконе есть специальный термин «октябрьский сюрприз». Так, письмо директора ФБР Джеймса Коми, в котором он меньше чем за две недели до выборов снова поднял вопрос об электронной почте Хиллари Клинтон, ударило по ее рейтингу и, возможно, стоило ей победы.
Если по какой-то причине рейтинг Джо Байдена последует по такой же траектории и разрыв с Дональдом Трампом сократится до уровня погрешности, день выборов действительно может принести неожиданную победу действующему президенту.
В то же время невозможность учесть подобный «сюрприз» в своем прогнозе не снимает с экспертов обязанности анализировать имеющиеся у них факты. Джозеф Байден серьезно лидирует по результатам опросов. С каждым днем, в течение которых Дональду Трампу не удастся переломить ситуацию в свою пользу, вероятность смены хозяина Белого дома будет только возрастать.