Рассмотрение во время карантина несрочного дела в отсутствие сторон и без их согласия считается нарушением и служит безусловным основанием для отмены решения суда. К такому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд. Это первое подобное постановление, раньше практика обжалования решений первой инстанции в аналогичных ситуациях была отказной. Юристы считают позицию апелляции знаковой в условиях пандемии, однако советуют представителям сторон спора не расслабляться и принимать все разумные меры по недопущению рассмотрения спора в их отсутствие.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ / купить фото
О первой отмене решения суда, вынесенного в период карантина и нерабочих дней по спору, не относящемуся к безотлагательным, “Ъ” рассказал партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов. Он представлял интересы истца ООО «Прайд Лайн» в споре с ООО «Марлен» по дистрибуторскому договору на поставку медицинской техники — в рамках этого дела и было вынесено прецедентное постановление.
По данным картотеки арбитражных дел, иск «Прайд Лайна» был подан в феврале, предварительное слушание назначено на 26 марта, но столичный суд сам решил отложить его на 23 апреля по причине пандемии и введения ограничений. «Проведение судебного заседания не представляется возможным»,— признал суд, сославшись на постановление президиума Верховного суда РФ и президиума Совета судей РФ от 18 марта, которое предписывало судам «рассматривать только категории дел безотлагательного характера». Но 23 апреля, когда ограничения еще действовали, суд рассмотрел дело без сторон, признав их участие необязательным (они не просили рассмотреть дело в их отсутствие), перешел из предварительного заседания в основное и отклонил иск.
«Прайд Лайн» обжаловал решение в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Максим Платонов пояснил: главным аргументом было то, что суд первой инстанции не дал истцу возможность реализовать свои права — представить документы и уточнить требования.
Апелляция пришла к выводу, что «суд первой инстанции неправомерно принял решение в отсутствие представителей сторон, не заявлявших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия на территории РФ ограничительных мер», при том, что «спор не относится к категории безотлагательных». «Данное процессуальное нарушение», указала апелляция, является «безусловным основанием к отмене решения суда».
Юристы говорят, что до сих пор аналогичные жалобы отклонялись и решения первой инстанции оставались в силе. Практика это подтверждает. Так, в июне-сентябре апелляционные суды различных регионов отклоняли аргументы о карантине и несрочности спора, ссылаясь на общую норму Арбитражного процессуального кодекса (АПК) о том, что суд вправе не откладывать разбирательство в случае неявки сторон, если сочтет рассмотрение спора возможным.
Теперь отказная практика может измениться.
«Постановление апелляции означает, что рассмотрение небезотлагательных дел в период нерабочих дней является незаконным. Это дает надежду, что можно будет отстоять свое право представлять интересы стороны в судебном заседании»,— говорит Максим Платонов.
Партнер МЭФ PKF Александр Овеснов приветствует постановление апелляции и считает его обоснованным: «Судя по всему. у суда первой инстанции не было причин так торопиться. Да, АПК позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие сторон, но важно, чтобы их позиция были донесена. А во время карантина проблема была не только с доступом в суд, но и с подачей документов, потому что в бумажном виде их не принимали, а с электронной системой тоже были перебои».
«Даже в отсутствие карантина суд не должен был выносить решение без сторон, перейдя из предварительного слушания в основное,— полагает партнер “Пепеляев групп” Юлия Литовцева.— А в условиях пандемии и ограничительных мер эта ошибка выглядит особенно грубой, поскольку у сторон могли быть объективные причины для неявки и невозможности подать документы».
Юристы считают позицию апелляции знаковой, особенно учитывая текущий рост заболеваемости COVID-19 и возможность повторного введения ограничений.
Господин Овеснов советует тем, чье дело рассмотрели без их присутствия во время карантина, обжаловать решение и добиваться его отмены, так как «позиция апелляции дает шансы на это». «Безусловно, выводы апелляции по этому делу могут стать неким ориентиром, на который можно ссылаться при отмене судебных актов, вынесенных без участия представителей сторон»,— признает и Юлия Литовцева.
Но юристы рекомендуют сторонам все равно внимательно относиться к вопросам явки, принимать все разумные меры, подавать мотивированные ходатайства об отложении заседания и возражения против перехода к рассмотрению спора по существу. Юлия Литовцева призывает «ни в коем случае не рассчитывать, что сама по себе общая ситуация с пандемией и возможные ограничения могут стать панацеей».