Генеральному подрядчику строительства нового комплекса зданий Верховного суда Башкирии — московской Финансово-строительной компании «Макрострой» — удалось через арбитражный суд добиться пересмотра стоимости проекта. Суд разрешил увеличить ее на 176 млн руб.— с 2,11 млрд до 2,28 млрд руб., признав, что для ввода объекта требуются дополнительные работы. Госзаказчик против удорожания проекта не возражал. Причину, по которой в проект потребовались коррективы, в Верховном суде не уточняют. По мнению экспертов, при желании заказчик может попытаться взыскать убытки с проектировщика.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск московского ООО «Финансово-строительная компания „Макрострой“» (бывшее ЗАО) к Верховному суду республики, разрешив увеличить стоимость госконтракта на строительство нового комплекса зданий Верховного суда с 2,11 млрд до 2,28 млрд руб. ФСК «Макрострой» получила этот контракт в декабре 2014 года по итогам аукциона. Контракт предусматривает строительство на углу улиц Пушкина и Маркса нескольких корпусов суда общей площадью 31,5 тыс. кв. м. Он финансируется по линии федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России».
Предполагалось, что его исполнение завершится до конца декабря текущего года, но не обошлось без сложностей. В 2016 году у госзаказчика — ВС Башкирии — появились проблемы с оплатой работ. Суд разместил 630 млн руб. аванса на исполнение контракта в ОПМ-банке, у которого ЦБ в 2015 году отозвал лицензию. Средства, как следовало из материалов арбитражного суда, куда обратился ВС, пропали. Председатель Верховного суда Михаил Тарасенко в 2017 году заявлял: «Можно, наверное, сказать, что эти деньги потеряны и их не вернуть в ближайшее время».
Но и сам проект строительства комплекса потребовал пересмотра. ФСК «Макрострой» в своем иске к ВС заявила, что вынуждена провести дополнительный объем работ, который не был предусмотрен в изначальном проекте. Генеральный директор и совладелец ФСК Всеволод Семенов вчера для комментариев был недоступен.
В суде истец заявил, что непредвиденные работы, среди которых вынос кабельной линии, строительство дождевой канализации, систем наружного освещения, временных зданий и сооружений, потребовались после проведения госэкспертизы проекта казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза». Эксперты признали, что без выполнения этих работ невозможно завершить строительство и ввести комплекс в эксплуатацию. Представитель генподрядчика в суде отметил, что, если бы знал о необходимой корректировке проекта, госконтракт «был бы заключен на иных условиях».
С заключением «Главгосэкспертизы» согласились генеральный директор Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев и председатель Верховного суда Башкирии Земфира Латыпова, следует из материалов арбитражного дела. В суде представитель Верховного суда республики сообщил, что согласен с пересмотром стоимости работ, так как расторжение контракта «противоречит интересам Российской Федерации», «может повлечь ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных условиях». А представитель судебного департамента хотя и заявил, что в госконтракте предусматривалась «окончательная, не подлежащая изменению» стоимость работ, но отметил, что предусматривались и исключения, согласованные сторонами.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд признал доводы сторон обоснованными, а кроме того, установил, что в госконтракте была заложена возможность увеличения его цены в пределах 10%.
На сайте госзакупок опубликованы различные данные о проектировщике комплекса зданий Верховного суда. К документам запроса предложений, в ходе которого ВС отбирал генподрядчика в декабре 2014 года, приложены данные о том, что проект был изготовлен уфимским АО «Проектный институт “Башкиргражданпроект”» (связан со структурами предпринимателя Дамира Мугинова). На сайте института проект упоминается в числе исполненных. При этом тогда же, в декабре 2014 года, Верховный суд отбирал проектировщиком второй очереди нового здания на улице Пушкина, 88, уфимское ООО «Научно-производственная организация “Интермаш”» (принадлежит Виктору Богораду и Олегу Федорову). Стоимость этого контракта составила 742,5 тыс. руб. На сайте госзакупок сообщается, что тогда же — в декабре 2014 года — он был исполнен.
В пресс-службе Верховного суда Башкирии вопрос о том, почему необходимость проведения дополнительных работ была установлена уже в ходе выполнения контракта, предложили задать проектировщику. Исполнение контракта «идет в строгом соответствии с проектно-сметной документацией», отметили в суде.
Руководство института для комментариев было недоступно: в приемной директора никто не брал трубку.
«Вероятность ошибок при проектировании существует, как и в любом другом виде деятельности, но у высококачественных проектных организаций они бывают крайне редко и не столь масштабные,— отмечает управляющий партнер Art Estate Group Роберт Тагиров.— Причинами могут быть как независящие от проектировщика факторы, например отсутствие технических условий, так и вина проектировщика — недоработка или несогласованность рабочих процессов, или халатность внутри самой проектной организации».
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что Верховный суд при желании может взыскать убытки с проектировщика. «Если заказчик был вынужден заказывать новый проект или оплачивать корректировку существующего, то стоимость этой работы вполне может быть доказана как убытки»,— отметил эксперт.