Уполномоченный по защите прав предпринимателей Башкирии Флюр Асадуллин направил в Октябрьский районный суд Уфы иск к управлению земельных и имущественных отношений городской администрации. Он просит устранить противоречия между решением городского совета, который в апреле предоставил на полгода малому и среднему бизнесу арендные каникулы при использовании муниципальных площадей, и распоряжением управления, которое предписало лишь рекомендательный характер предоставления этой льготы. Юристы отмечают, что иск подан с опозданием, и в нем, скорее всего, будет отказано.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Бизнес-омбудсмен Башкирии Флюр Асадуллин намерен оспорить распоряжение управления земельных и имущественных отношений мэрии Уфы, на основании которого муниципальные предприятия отказывают малому и среднему бизнесу в арендных каникулах на период пандемии. Мера господдержки со сроком действия с 1 апреля до 30 сентября была установлена решением городского совета 17 апреля. В решении закреплялось, что на этот полугодовой период субъекты малого и среднего бизнеса, а также НКО, арендующие объекты муниципального нежилого фонда, освобождаются от арендной платы.
Однако 24 апреля управление земельных и имущественных отношений мэрии своим распоряжением утвердило порядок предоставления этой льготы с формулировкой, что арендодателям муниципальных площадей лишь «рекомендовано руководствоваться решением горсовета». На основании этого пункта муниципальные предприятия отказывали предпринимателям в освобождении от арендной платы, отмечается в иске. Господин Асадуллин указывает, что подразделение мэрии не может издавать нормативно-правовые акты, противоречащие решению городского совета. «Муниципальные предприятия распоряжаются муниципальной собственностью на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Вся арендная плата поступает к ним, а не в бюджет, поэтому они не заинтересованы предоставлять льготы арендаторам»,— сообщил „Ъ“ Флюр Асадуллин.
Из картотеки дел Октябрьского суда Уфы следует, что заявление зарегистрировано, но дата его рассмотрения пока не определена.
В сентябре в аппарат уполномоченного поступили три жалобы на действия МУПов и четыре жалобы на действия ГУПов, отказавших по аналогичным основаниям в предоставлении арендных каникул. Так, индивидуальная предпринимательница Римма Хусаинова, арендующая место в павильоне МУП «Торговый распределительный рынок “Кировский”», сообщила „Ъ“, что руководство МУП уведомило ее о намерении подать в суд за неуплату аренды. «С мая по сентябрь наша выручка упала как минимум на 70%. Арендодатель, несмотря на решение горсовета, господдержку не предоставил»,— сообщила она, уточнив, что в итоге вынуждена была оплатить аренду полностью.
Индивидуальной предпринимательнице Татьяне Мокеровой по тем же мотивам сообщили, что арендные каникулы предоставляются «на усмотрение муниципального предприятия». До октября она арендовала помещение у муниципального унитарного фармацевтического предприятия «Центральная районная аптека №111». «Наша отрасль была признана пострадавшей от коронавируса. В период карантина шили маски для этой же аптеки. В апреле и мае аренду снизили на 50% и только»,— сообщила она.
В прокуратуре Башкирии, куда обращался бизнес-омбудсмен, сообщили, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не видят.
С аналогичным отказом в мерах господдержки столкнулись арендаторы помещений ГУП «Башавтотранс», сообщил „Ъ“ на условиях анонимности один из арендаторов складских помещений у предприятия. «Многие решили не ссориться с арендодателями. Хотя сидят по уши в долгах, но платят. Боятся, что им не продлят договор аренды в 2021 году»,— отметил предприниматель.
Собеседник в «Башавтотрансе» сообщил, что каникулы не предоставлялись из-за тяжелой финансовой ситуации предприятия, которое должно кредиторам около 500 млн руб.
«Сама по себе формулировка распоряжения, которая носит рекомендательный характер, не выглядит как нарушение установленных советом прав арендаторов на арендные каникулы,— отмечает управляющий партнер юридической компании “Генезис” Артем Денисов.— Однако, видимо, она стала для руководителей муниципальных предприятий своеобразным сигналом к отказу в мерах господдержки. Арендаторы могли обжаловать отказ руководителей МУПов в суде. Причем делать это нужно было раньше, ведь каникулы предоставлялись до сентября».
Юрист Мурат Мустафин отмечает, что в иске может быть отказано хотя бы потому, что на срок оспаривания нормативных актов отводится три месяца. «Кроме того, само по себе распоряжение не может являться основанием для отказа в льготе, так как оно только определяет порядок ее предоставления. Правильнее было бы оспаривать сами отказы как бездействие муниципальных предприятий, выразившееся в неисполнении решения совета»,— отметил эксперт.