Вчера в Кировском районном суде Иркутска рассматривался иск бывшего спикера Законодательного собрания (ЗС) Приангарья Серея Шишкина к депутатам ЗС Юрию Фалейчику и Валерию Соколову. Предметом разбирательства стало обращение 24 депутатов ЗС, опубликованное в газете «Восточно-Сибирская правда» в сентябре 2003 года. Его авторы адресовали тогда еще действующему спикеру упреки в нежелании наладить конструктивный диалог с обладминистрацией, неисполнении решений заксобрания, «утрате доверия и уважения депутатов». 9 октября на сессии ЗС спикер подал в отставку. Сейчас господин Шишкин, защищающий свою честь, достоинство и деловую репутацию, требует от каждого из ответчиков в качестве компенсации 500 тыс. руб.
Напомним, что 17 сентября прошлого года в областной газете «Восточно-Сибирская правда» было опубликовано обращение 24 депутатов областного парламента. В нем парламентарии упрекали спикера в том, что по его вине региональным властям не были переданы права на управление госпакетом в 40% акций «Иркутскэнерго». Также господину Шишкину предъявили претензии в превышении должностных полномочий при разрешении конфликта вокруг Коршуновского ГОКа. Сергей Шишкин в ответ заявил, что главной причиной появления этого письма является его принципиальная позиция в отношении внесения поправок в Устав области, разрешающих действующему губернатору Борису Говорину баллотироваться на третий срок. 9 октября прошлого года на 30-й сессии ЗС Сергей Шишкин написал заявление с просьбой о добровольной отставке и подал иск в Кировский районный суд Иркутска, в котором потребовал по 500 тыс. руб. от двух депутатов ЗС и авторов нашумевшего обращения — Юрия Фалейчика и Валерия Соколова. 17 ноября 2003 года суд обязал ответчиков выплатить господину Шишкину по 20 тыс. руб. Решение было принято в отсутствие ответчиков, которые позже предъявили свидетельства о том, что не посетили заседания суда по уважительным причинам. В итоге суд назначил новый процесс.Вчера суд рассматривал дело по существу. Никто из известных фигурантов дела в процессе участвовать не стал, их интересы защищали представители. Большая часть вчерашнего заседания была посвящена решению задач из области филологии и этики. Представители ответчиков пытались доказать, что прозвучавшие в обращении обвинения являются всего лишь частными мнениями, юристы истца доказывали обратное. Обе стороны ссылались на авторитетные издания — словарь Ожегова и справочник Розенталя.
Адвокат Олег Поротиков, представлявший интересы Валерия Соколова, объяснил юристам истца, что фраза из депутатского обращения «получается, что Шишкин сознательно обманул нас, стремясь внести свой «авторский вклад» в областное законодательство» не «является утверждением, которому может быть дана правовая оценка». Господин Поротиков, сославшись на учебники и справочники по русскому языку для вузов, заметил, что «вводный оборот «получается, что…» означает предположение, неуверенность в действительности происходящего». Из его слов следовало, что 24 депутата ЗС в своем послании читателям газеты и коллегам по парламенту лишь неуверенно высказали мнение по поводу деятельности спикера, за что, естественно, никакой ответственности нести не могут.
По поводу еще одной фразы, фигурирующей в иске, — «рисковать интересами населения области, бесконечно исправлять совершаемые им на правовом поле ошибки… на это мы… Шишкину полномочий не давали!» между судьей Еленой Мачульской и господином Поротиковым состоялась увлекательная дискуссия. Из объяснений адвоката следовало, что эта фраза так же безобидна, как и вышеупомянутая — в ней сказано лишь то, что депутаты не дают спикеру полномочий, и нет никаких утверждений, что спикер рисковал чьими-то интересами и совершал некие ошибки. Очевидно, Елена Мачульская не прониклась казуистическими конструкциями и спросила прямо: «О ком все-таки говорится во фразе «совершаемые им ошибки?»
Ответ Олега Поротикова: «О населении», как показалось "Ъ", поразил не только истцов, но и судью. К этому моменту у корреспондента "Ъ" сложилось впечатление, что обращение депутатов было в свое время составлено весьма небрежно, в том числе и на случай неизбежных судебных разбирательств.
Затем состоялась дискуссия на тему «Политическая этика». Представитель Юрия Фалейчика Андрей Кокоуров, анализируя все ту же фразу «Шишкин сознательно обманул нас», предположил, что «ложь политика — не то же самое, что ложь в быту, семье».
Из его рассуждений "Ъ" стало ясно, что господин Шишкин — в быту человек честный, а введение депутатов в заблуждение — «лишь профессиональный прием, уместный в среде политиков».
Двое юристов Сергей Шишкина, оценив изобретательность оппонентов, отметили, что обращение, подписанное господами Фалейчиком и Соколовым, содержит именно сведения, а не мнения и суждения, и эти сведения причинили публичному политику и преподавателю вуза Шишкину реальный ущерб. Также они подчеркнули, что никаких доказательств того, что Сергей Шишкин, находясь на посту спикера, вводил депутатов в заблуждение, в суде не прозвучало.
Итогом двухчасового анализа депутатского обращения стало то, что судья Елена Мачульская объявила перерыв до 10 марта без объявления причин. "Ъ" с неподдельным интересом будет следить за развитием событий.
СЕРГЕЙ БЕРГ