|
Европейская бухгалтерия |
Суд на мысе Шмидта
С 1992 года заявительница по иску в Европейском суде Татиана Ахунбековна Кормачева работала главным бухгалтером в муниципальной торговой конторе на мысе Шмидта в Чукотском автономном округе. В апреле 1996 года, вернувшись из очередного отпуска, проведенного на "большой земле", она узнала, что ее предприятие реорганизовано, а ее рабочее место сокращено. Администрация тянула с окончательным расчетом, требуя предоставления все новых документов. Наконец, в августе Кормачева потребовала расчета в письменной форме и с удивлением прочитала в ответном письме руководства, что на предприятии она никогда не работала, в штате не состояла, приказа о ее увольнении нет и в выплате причитающихся ей денег отказано. Она пожаловалась на нарушение своих трудовых прав главе районной администрации и в прокуратуру, а 31 октября подала исковое заявление о восстановлении трудовых прав в Шмидтовский районный суд Чукотского АО.
В 1997 году прокуратура ответила Кормачевой и подтвердила обоснованность ее претензии. Но шло время, а Шмидтовский райсуд не подавал признаков жизни. В марте 1998 года Кормачева сходила на прием в аппарат президента и правительства, откуда ее жалобу переправили в Верховный суд. В апреле Верховный суд указал Чукотскому окружному суду на необходимость "принять меры для скорейшего рассмотрения". Безрезультатно. Точно такие же указания были даны и в 1999 году.
Кормачева пожаловалась на волокиту при рассмотрении ее иска во все возможные органы: трижды в Высшую квалификационную коллегию судей, трижды в квалификационную коллегию Чукотского АО, дважды председателю Чукотского окружного суда, в Генеральную прокуратуру РФ, в правительство, депутатам Госдумы и уполномоченному по правам человека. На все требования окружного суда ускорить рассмотрение иска Кормачевой и уведомить ее о дате слушаний председатель Шмидтовского райсуда отмалчивался.
Наконец в апреле 1999 года в ответ на очередную жалобу Кормачевой председатель квалификационной коллегии судей Чукотского АО ответила, что "при выделении денежных средств" будет проведена инспекционная поездка в Шмидтовский район для "проведения проверки на месте". Копия ушла и. о. председателя райсуда судье Малыгиной. Видимо, перспектива приезда начальства из округа не слишком обрадовала Шмидтовский суд — 3 июня 1999 года иск Кормачевой был в первый раз рассмотрен и удовлетворен.
Но мытарства заявительницы, которая к тому времени давно уже жила в Москве, на этом не закончились. Буквально за неделю до нового 2000 года Чукотский окружной суд отменил решение райсуда и отправил дело на новое рассмотрение на мыс Шмидта. Новое решение райсуд вынес только через 13 месяцев, в марте 2001 года, удовлетворив иск Кормачевой частично. Но прокурор в интересах ответчика оспорил и это решение в окружном суде, и дело снова вернулось на мыс Шмидта. Еще полтора года спустя Шмидтовский суд опять удовлетворил иск частично. Кормачева подала кассационную жалобу, и тут уже суд Чукотского АО, видимо, устав от бесконечного процесса, вынес в мае 2003 года новое и на сей раз окончательное решение.
Одновременно тянулось и разбирательство жалоб Кормачевой на судью Улан, которая "заволокитила" ее иск. Квалификационная коллегия судей Чукотского АО, заседая в апреле 2000 года в Анадыре, решила указать судье Улан на "грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданских дел" и предупредила, что в случае повторения ей будет грозить прекращение судейских полномочий.
А в октябре 2002 года Кормачева уже сама подала в тот же Шмидтовский райсуд иск о компенсации морального вреда, причиненного бесконечными задержками ее дела. Не прошло и года, как райсуд в иске ей отказал на том основании, что основания и порядок возмещения вреда, причиненного действиями судей, "законодательно не урегулированы". Заодно райсуд отказал Кормачевой в отводе все той же судьи Улан, "затянувшей" рассмотрение ее гражданского дела. Впрочем, в октябре 2003 года окружной суд оба этих отказа отменил и постановил рассмотреть вопрос о направлении дела в другой суд, поскольку в Шмидтовском райсуде было всего две судьи — Малыгина и Улан, и им обеим заявительница дала отвод.
Параллельно, начиная с 1999 года, Кормачева начала жаловаться на длительность судебного разбирательства в Европейский суд по правам человека в Страсбурге (к тому времени ее дело на мысе Шмидта уже тянулось три года). 6 мая 2003 года Европейский суд объявил ее жалобу приемлемой, а недавно вынес по ней окончательное решение.
Суд рассмотрел жалобу с точки зрения статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, которая гарантирует "разбирательство дела в разумный срок", и статьи 13 конвенции, которая предписывает, что у каждого должно быть эффективное средство против любого нарушения прав, предусмотренных конвенцией.
Аргументы сторон
В оправдание долгого срока рассмотрения иска Кормачевой правительство России ссылалось на объективные обстоятельства. Длительное время в Шмидтовском райсуде работала-де только одна судья вместо двух по штатной численности, с октября 1998 года здание суда находилось в аварийном состоянии, в связи с чем судебные слушания проводились в конференц-зале районной администрации, а кроме того, зимой 1999 и 2000 года суд не мог работать, потому что здание не отапливалось.
Правительство утверждало, что задержки во многом объяснялись поведением самой Кормачевой: она якобы отказывалась предоставить суду оригинал трудовой книжки (в ответных телеграммах она писала, что суду "не доверяет") и забывала уведомить суд об изменении места жительства. К тому же суду, находящемуся на Чукотке, требовалось изрядное время для отправки извещений заявительнице, которая жила в Москве, для получения необходимых доказательств и ее показаний.
Татиана Ахунбековна с этими доводами не согласилась. Она подсчитала, что письмо с Чукотки в Москву идет в среднем 20 дней и Шмидтовский райсуд был вполне в состоянии завершить процесс за полгода, если бы все делалось вовремя. Тем более что в 1996-1997 годах было две судьи, а в здании ничего экстраординарного не происходило. Кроме того, поручение снять с бухгалтера показания Шмидтовский суд направил московскому суду по неправильному адресу, так что она узнала о его существовании совершенно случайно. Кормачева подчеркивала, что без записи в трудовой книжке она все эти долгие годы не могла найти нормальную работу и была обречена на нищенское существование.
Мнение Европейского суда
В российском праве для рассмотрения дел установлены очень короткие сроки. Так, статья 154 нового Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что дела должны рассматриваться и разрешаться судом в течение двух месяцев со дня подачи заявления в суд, а трудовые споры — так и в течение месяца. Но загруженность районных судов давно стала притчей во языцех, и эти сроки на практике редко соблюдаются.
Здесь уместно заметить, что для Европейского суда установленные национальным законодательством сроки рассмотрения дел большой роли не играют. В самом деле, ведь Европейский суд выносит решения по жалобам из 45 государств, в которых существуют самые разнообразные судебные системы с различным количеством инстанций, порядком апелляции и обжалования и разными возможностями для сторон затягивать или ускорять процесс. Поэтому к каждой жалобе на длительность судебного разбирательства он подходит "на индивидуальной основе", то есть исходя из конкретных обстоятельств дела. Но в практике Европейского суда выработан ряд критериев для оценки длительности разбирательства.
Во-первых, суд смотрит на сложность дела. Например, дело считается сложным, если в нем участвует несколько человек на стороне истца или ответчика, если надо допросить множество свидетелей или изучить многие тома документов, либо же провести самые разные экспертизы — начиная с психиатрической (что, кстати, часто встречается в спорах об отчуждении недвижимости) и до бухгалтерской. По жалобе Кормачевой суд счел, что дело было не слишком сложным, потому что это был обычный трудовой спор.
Во-вторых, Европейский суд оценивает собственное поведение и действия заявителя. Поскольку он рассматривает жалобы именно против государства, то логично, что и отвечать государство должно лишь за задержки, возникшие по его вине. В прошлых решениях суд ставил в вину заявителям немотивированные бесконечные отводы судьям и требования о переносе дела в другую область, неоднократную смену адвокатов и ходатайства, подаваемые по надуманным основаниям. Если заявитель умышленно затягивал процесс, то этот факт ослабляет его позицию перед судом. Но вместе с тем суд часто напоминает, что заявитель имеет право использовать все доступные средства для отстаивания своей позиции, а вызванные этим задержки — это объективный факт, за который государство не несет ответственности. Со стороны Кормачевой суд никаких попыток затянуть процесс не установил.
В-третьих, Европейский суд учитывает усилия судебных органов по ускорению дела. По его мнению, на судах лежит обязанность контролировать соблюдение процессуальных сроков всеми сторонами, а государство должно само решить, как организовать свою судебную систему, чтобы не допускать задержек: например, увеличить количество судей, сократить сроки и т. п. В решении по делу Кормачевой суд не посчитал "объективные трудности", о которых говорило российское правительство,— географическую удаленность и плохое техническое состояние здания суда, уважительными причинами задержек. Суд напомнил, что государство отвечает за задержки, если допускает затягивание дела в нарушение "разумного срока" и ничего не делает для ускорения разбирательства. Кроме того, в других решениях суд также указывал, что задержки, вызванные необходимостью получения свидетельских показаний (как и в деле Кормачевой), тоже на совести государства (таковы, например, дела Идрокальче и Туминелли против Италии).
И, наконец, в-четвертых, суд обращает внимание на наличие негативных последствий для заявителя вследствие волокиты по делу. Суд выделил несколько категорий споров, задержка в разрешении которых особенно пагубно может сказаться на правах заявителя: например, споры о дееспособности, трудовые и пенсионные дела, споры о компенсации жертвам ДТП или лицам, зараженным при переливании крови в больнице, и др. Поскольку спор Кормачевой был трудовым и отсутствие записи в трудовой книжке явно ограничило ее возможность найти новую работу, суд постановил, что в ее деле воздействие судейской волокиты было особенно негативным.
Таким образом, проверив каждый из критериев, суд пришел к выводу, что требование о рассмотрении дела Татианы Кормачевой в "разумный срок" нарушено, и присудил ей в качестве компенсации морального ущерба €3000 и €200 судебных издержек.
Кроме того, суд установил, что жалобы на судью-волокитчика в квалификационную коллегию судей не могут считаться эффективным средством правовой защиты, потому что коллегия не в состоянии ускорить разбирательство спора, а отстранение судьи от дела может еще больше затянуть процесс. Поэтому суд указал, что в российском праве не существует эффективного средства правовой защиты от волокиты в гражданских делах и это положение вещей нарушает статью 13 конвенции.
Советы жалобщикам
Если ваш гражданский спор затягивается так, что конца ему не видно, вы не обязаны дожидаться его завершения, чтобы получить возможность обратиться в Европейский суд. Поскольку было установлено, что эффективных средств защиты вашего права на рассмотрение в "разумный срок" в России нет, вам даже не обязательно жаловаться на длительность внутри страны — можно сразу писать в Страсбург.
Но при этом следует четко понимать, что рассмотрение вашего спора должно быть действительно затянувшимся, иначе Европейский суд отклонит вашу жалобу как явно необоснованную. Как показывает практика, бесполезно жаловаться в Европу, если ваше дело рассмотрели за пять, семь, десять месяцев или даже года за полтора (с момента подачи иска до кассационной инстанции) — придет отказ. А вот если в вашем споре очевидны долгие периоды полнейшего бездействия, когда нет ни слушаний, ни экспертиз, ни сбора доказательств, да и дело тянется уже третий или четвертый год, то вашей жалобе пристальное внимание со стороны этого суда обеспечено.
НИКИТА ИВАНОВ, секретариат Европейского суда по правам человека*
Редакция приглашает специалистов в области права поделиться своими знаниями с читателями "Денег". E-mail: lawyer@kommersant.ru.
*Мнение, выраженное в данной статье, принадлежит ее автору и может не совпадать с мнением Европейского суда и секретариата Европейского суда.
|