Один из крупнейших спиртзаводов Черноземья — ООО «Курскпродукт» (входит в государственный холдинг «Росспиртпром») по итогам трехлетнего разбирательства с межрайонной ИФНС №1 по Курской области сумел оспорить доначисление 380 из почти 430 млн руб. акцизов, налогов, пеней и штрафов. Налоговикам не удалось доказать, что благодаря ряду контрагентов, завод неправомерно реализовывал продукцию с нулевой ставкой акциза, а также завышал потери при экспортных отгрузках. Эксперты считают, что редкое для подобных споров решение в пользу компании будет обжаловаться налоговиками во всех инстанциях.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Курской области в октябре вынес решение по иску «Курскпродукта» о признании недействительными части решений ИФНС №1 от декабря 2017 года. В оспариваемой части речь идет о доначислении компании около 427 млн руб. акцизов, НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по ним. Наибольшая сумма (почти 275 млн руб.) приходится на акцизы. При этом благодаря «смягчающим обстоятельствам» штраф «был снижен инспекцией в 32 раза», а за неуплату налогов и акцизов в 2013 году компанию не стали привлекать из-за истечения сроков давности, утверждают в налоговой.
По итогам проверки в ИФНС пришли к выводу, что завод в 2015–2016 годах необоснованно применял нулевую ставку акциза при расчетах с контрагентами, которые «обладают признаками проблемных организаций» и не занимались производством. Кроме того, в ведомстве нашли нарушения в договорах цессии «Курскпродукта» и во взаимодействии завода с «Росспиртпромом»: различные аспекты договоров якобы приводили к завышению расходов. Необоснованно, по мнению ИФНС, были «завышены» и заявленные потери спирта при поставках на экспорт. Представители «Курскпродукта» с этим не согласились, полагая, что взаимоотношения с контрагентами были реальными, а документы не содержали недостоверных сведений и не приводили к завышению расходов.
Наибольшие претензии фискальный орган предъявляет к взаимоотношениям «Курскпродукта» с пятью юрлицами, в рамках которых применялась нулевая ставка акциза на спирт (допускается при производстве парфюмерии). Так, петербургское ООО «Химвест», согласно договору поставки и гарантийному письму, намеревалось использовать 170 тыс. дал поставленного «Курскпродуктом» спирта для производства косметического геля. Но налоговая проверка выявила, что юрлицо не имело собственного зарегистрированного имущества и транспорта, а средняя численность сотрудников не превышала 20 человек. Приходившие по адресам компании налоговики видели либо незастроенные земельные участки, либо «занесенные снегом» и закрытые на замок производственные объекты, а также склады с разбитой тарой.
Екатеринбургское ООО «Экипаж» покупало спирт для производства «жидкого пилинга для ног “Красный перец”» (30,9 тыс. дал), но по указанному этой компанией адресу производства налоговики обнаружили здание муниципального жилищного предприятия, а основным покупателем продукции «Экипажа» оказалось юрлицо, не предоставлявшее отчетность о доходах. ООО «Троя» (7,8 тыс. дал) якобы намеревалось производить из курского спирта косметическое средство «для отбеливания кожи “Беленькая”». У этой компании из Кабардино-Балкарии налоговики нашли действующий склад и производственный цех, но часть имущества была в аренде, а на момент осмотра производство не велось. Екатеринбургское ООО «Мечта» (60 тыс. дал спирта), по мнению ИФНС, не доказало ведение деятельности в производственном подразделении в Курганской области. В итоге налоговики посчитали, что эти четыре компании «не могли самостоятельно производить продукцию», а заводу они были нужны для неправомерной поставки спирта с нулевой ставкой. В результате на рынок могла попасть спиртосодержащая продукция с заниженными ценами, а у завода якобы возникла не только недоплата по акцизам, но и заниженная база по НДС.
По этим юрлицам суд отклонил доводы компании. По его мнению, речь идет о реально действующих юрлицах (доказательств обратного налоговая не представила), а их продукция, содержащая курский спирт, прошла регистрацию в уполномоченных органах. Инспекция, по мнению суда, не представила доказательств взаимозависимости завода и его контрагентов, а также невозможность ведения ими производственной деятельности. Зато в суде согласились с позицией налоговой о поставках «Курскпродуктом» спирта в ООО «Биокосметик» для производства лосьонов. В ФНС выяснили, что эта зарегистрированная в 2015 году в Тульской области компания в 2016 году была переименована и поставлена на учет уже в Свердловской области. Офис юрлица просуществовал по адресу регистрации полгода, а на производственной площадке обнаружился только пустой столярный цех.
Более того, арендодатель этого цеха пояснил налоговикам, что «Биокосметик» не смог получить разрешения на работу от контролирующих органов. Нашлись расхождения и в документах. Так, налоговики через курскую полицию получили ответ от МВД Беларуси о регистрации лосьонов «Биокосметика» в этой стране: выяснилось, что многие документы подавались компанией белорусским структурам еще до даты ее регистрации в России. В итоге суд посчитал правомерным доначисление 26,8 млн руб.: «Курскпродукт», по мнению суда, мог бы обратить внимание на несоответствие дат в документах.
Претензии налоговиков относительно экспортных контрактов суд отклонил. Спор шел о поставках шведскому Sekab Biofuels&Chemicals АВ 314 тыс. дал спирта. В ИФНС считают, что при транспортировке спирта этой компании (на условиях FOB) были завышены нормы потерь (на 1,4 тыс. дал) при загрузке со складов посредника на корабли. Но суд пришел к выводу, что потери понес именно «Курскпродукт», а не посредник, не получавший права собственности на имущество. Не поддержал он и позицию о якобы недоплаченных налогах из-за передачи части функций завода «Росспиртпрому»: услуги действительно были оказаны. В то же время суд согласился с ИФНС, посчитавшей действия «Курскпродукта» по заключению цепочки договоров цессии с начислением процентов направленными на завышение расходов. Таким образом, из заявленных 427 млн руб. «Курскпродукту» удалось оспорить доначисление около 389 млн руб.
Представляющий в разбирательстве ИФНС №1 Роман Колоколов вчера находился в отпуске и был недоступен для комментариев; рабочий телефон представителя областного УФНС Натальи Гридасовой не отвечал. В «Росспиртпроме» вчера не ответили на запрос “Ъ-Черноземье”.
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов считает успешное оспаривание компанией большей части доначисленной суммы «исключительным случаем»: «Доказать необоснованность доначисления удается очень редко — выводы ФНС основываются на тщательном анализе документации. Результаты разбирательства “Курскпродукта” — безусловная победа для компании, которой не имеет смысла обжаловать решение в дальнейшем. А вот налоговые органы обычно оспаривают невыгодные для них решения до тех пор, пока это возможно с точки зрения закона». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что в этом споре налоговой не хватило представленных доказательств: «Но суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по их переоценке».