Куйбышевский районный суд приостановил разрешение, выданное Госстройнадзором на строительство жилого дома на участке ГК «ФСК» на 2-м Муринском проспекте, 49. Сейчас там располагается здание, ранее принадлежавшее ВНИИБ. Инициатором иска выступили противники сноса дома. По словам экспертов, это стандартная практика в такого рода спорах, без которой подача иска о признании разрешения на строительство незаконным бессмысленна. Вместе с тем они отмечают, что аннулирование разрешения на строительство не препятствует повторному обращению за его выдачей после устранения нарушений.
Истец полагает, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия
Фото: группа https://vk.com/vniib
Истец полагает, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия
Фото: группа https://vk.com/vniib
О том, что Куйбышевский районный суд Петербурга вынес определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску противников застройки участка, где расположено бывшее здание Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ), к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор) о признании незаконным разрешения на строительство, сообщила вчера объединенная пресс-служба судов. Из сообщения следует, что истец, Ярослава Дудникова, обратилась 2 ноября в суд с требованиями к Госстройнадзору о признании незаконным разрешения на строительство от 23 апреля 2019 года в отношении строительства объекта на 2-м Муринском проспекте, д. 49. «Истец полагает, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, считает, что оно нарушает права на безопасность и благоприятную окружающую среду, сохранение объектов культурного наследия. Как на основание для применения мер предварительной защиты административный истец указывает на возможность сноса и необратимой утраты бывшего ВНИИБ в случае начала проведения строительных работ»,— отмечают в объединенной пресс-службе судов, добавляя, что суд ходатайство удовлетворил и принял меры предварительной защиты в виде приостановления действия соответствующего разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ранее этим же истцом вместе с рядом других заявителей было подано в суд административное исковое заявление, в котором оспаривается решение КГИОП об отказе во включении данного объекта в состав выявленных объектов культурного наследия (см. “Ъ” от 28.10.2020).
Здание ВНИИБ было построено в 1950-х годах в стиле сталинского неоклассицизма. Против его сноса и за включение в реестр ОКН выступали депутаты, местные жители, а также арендаторы БЦ ВНИИБ, помещения в котором сдавались в аренду после приватизации НИИ ООО «Институт бумажной промышленности».
В Госстройнадзоре “Ъ” ответили, что соответствующее определение в ведомство пока не поступало, дополнительно сославшись на обязательность исполнения определения суда.
В пресс-службе ГК «ФСК», недавно официально подтвердившей факт свершившейся сделки по приобретению земельного участка у ООО «Институт бумажной промышленности», которое и получило разрешение на возведение здесь многоквартирного дома общей площадью 29,2 тыс. кв. м на 229 квартир, сообщили “Ъ”, что готовы будут комментировать текущую ситуацию только после того, как будут получены и изучены материалы.
«Меры предварительной защиты, как и обеспечительные меры, направлены на сохранение положения сторон спора, которое может быть безвозвратно изменено. В данном случае суд решил, что непринятие мер приведет к потенциальной невозможности исполнения решения суда»,— объясняет Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа». По словам юриста Алексея Агеева, в делах по спорам о признании незаконным разрешения на строительство обычная цель заявления о вынесении мер предварительной защиты — заблокировать действие разрешения и таким путем попытаться остановить процесс строительства. «Обычно логика заявителей в том, что если не приостановить действие разрешения, то в нарушение градостроительных правил и интересов истца будет построен (изменен, снесен) объект недвижимости. А в этом случае, если разрешение на строительство будет признано незаконным, то придется сносить построенное или восстанавливать разрушенное, что долго и дорого. Заявление мер предварительной защиты — совершенно стандартная практика, без которой подача иска о признании разрешения на строительство незаконным во многом бессмысленна»,— говорит он.
Алина Хамматова, руководитель проектов «S&K Вертикаль», добавляет, что в отсутствие обеспечительных мер подрядчик был бы вправе приступить к сносу здания в любое время, что фактически приведет к утрате задания и сделает указанные споры бессмысленными.
«Похожие споры уже возникали в Санкт-Петербурге. Стоит вспомнить хотя бы спор вокруг реконструкции СКК. Однако правозащитникам так и не удалось доказать свою правоту. Обстоятельства спора указывают, что основным аргументом для аннулирования разрешения на строительство является статус объекта культурного наследия, который правозащитники пытаются присвоить зданию. В случае же положительного исхода спора с КГИОП шансы на успешное разрешение спора в пользу правозащитников достаточно велики. В отсутствие у здания "специального статуса" предрешить указанный спор сложно»,— говорит эксперт, уточняя, что в случае, если судом будут выявлены иные нарушения требований закона при выдаче разрешения на строительство, то оно, безусловно, будет отменено. «При этом аннулирование разрешения на строительство не препятствует повторному обращению за его выдачей после устранения нарушений»,— объясняет госпожа Хамматова.