Вчера состоялось очередное судебное заседание, посвященное иску бывшего спикера Законодательного собрания Иркутской области Сергея Шишкина к своим коллегам. Бывший спикер считает, что опубликованное ими в сентябре прошлого года «Депутатское обращение» опорочило его честь и достоинство. В отличие от судебного заседания, состоявшегося 5 марта ("Ъ" писал об этом), стороны не только поспорили о лингвистических особенностях «Обращения», но и затронули вопросы психофизиологии, психологии творчества.
Напомним, что в сентябре прошлого года в одной из местных газет было опубликовано обращение 24 депутатов областного парламента. В нем народные избранники выражали свое недоверие спикеру ЗС Сергею Шишкину. Господин Шишкин счел, что в «Обращении» опорочены его честь и достоинство. Бывший спикер предъявил претензии к двум депутатам из 24, поставивших свои подписи под «Обращением», потребовав от них по 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального ущерба. Как и во время заседания, состоявшегося 5 марта, сами фигуранты дела на процесс не пришли, доверив защиту своих интересов адвокатам.
Вчерашнее заседание прошло в горячих дискуссиях. В частности, стороны поспорили о том, обманывал ли спикер Сергей Шишкин своих коллег или нет при обсуждении закона о рынках. Напомним, что депутаты приняли этот закон, несмотря на отрицательные заключения, данные представителями прокуратуры области. В дальнейшем Верховный суд признал ряд положений этого закона не соответствующими нормам федерального законодательства. В тексте «Обращения» авторы сообщили, что «воспользовавшись нашим доверием к нему, как к юристу», Сергей Шишкин «убедил нас проигнорировать все отрицательные заключения, принять закон». «Получается, что Шишкин С.И. сознательно обманул нас», — сделали вывод авторы.
Судья Елена Мачульская зачитала стенограмму голосования по закону о рынках на сессии ЗС и попросила адвокатов ответчиков указать, где именно Сергей Шишкин обманул депутатов. Из объяснений адвокатов ответчиков стало ясно, что Сергей Шишкин приуменьшил категоричность возражений прокуратуры на представленный закон. Кроме того, бывший спикер, убеждая депутатов одобрить законопроект, «вместо конкретных фактов сослался на свой опыт». По словам адвоката Юрия Фалейчика Андрея Кокоурова, господин Шишкин является наиболее юридически грамотным среди депутатов ЗС и поэтому должен был разъяснить депутатам суть возражений прокуратуры на законопроект. Судья не удовлетворилась таким ответом и потребовала объяснить, что конкретно подразумевается под выражением «сознательный обман». Ответ господин Кокоуров дал лишь после перерыва в судебном заседании на обед, и этот ответ, без преувеличения, потряс всех присутствовавших. «Это следует понимать как то, что Шишкин находился в сознательном состоянии. В противном случае он не смог бы выступать на сессии», — сообщил адвокат.
Как и на прошлом заседании, вчера не обошлось без филологических споров. На всякий случай судья поинтересовалась у адвокатов сторон: по-прежнему ли они отказываются от проведения лингвистической экспертизы? Адвокаты согласно кивнули. Тогда судья зачитала один из абзацев «Обращения»: «Рисковать интересами населения области, бесконечно исправлять совершаемые им на правовом поле ошибки, заниматься саморекламой в многочисленных интервью в прессе и на телевидении — на это мы председателю Законодательного собрания Шишкину С.И. полномочий не давали!». «Объясните, — попросила госпожа Мачульская адвокатов ответчика, — «фраза про «совершаемые им на правовом поле ошибки» — это относится к населению?». Адвокаты согласились. «Им — это населением?» — не поверила судья. «Да», — ответил представитель Валерия Соколова Олег Поротиков и попытался объяснить свое толкование фразы, сославшись на авторитетного автора справочника по русскому языку Дитмара Розенталя. «При неумелом использовании сложных предложений затемняется связь между членами предложения», — зачитал адвокат. «Возможно, что автор вкладывал в текст один смысл, а истец — другой. Все очевидно», — сказал он. «Что очевидно?» — не поняла судья. «Очевидна позиция автора. Данная фраза относится к населению области», — ответил адвокат. «Под ошибками авторы имели в виду правовые ошибки населения области». «А чем вы подтвердите, что Шишкин их бесконечно исправлял?» — не отставала судья. Адвокат ответил, что господин Шишкин и не занимался исправлением ошибок населения. «Это логично, поскольку ему таких полномочий никто не давал. Фраза имеет один смысл — перечень полномочий, которые ему дали», — подытожил господин Поротиков.
Представители истца не согласились с такой постановкой вопроса. «Мы считаем, что вся эта фраза относится к Шишкину», — заявила адвокат Галина Кадашникова. В конце концов, адвокаты Сергея Шишкина заявили ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Господин Поротиков возразил: «Нет необходимости проводить лингвистическую экспертизу, она не сможет установить, что хотел сказать автор. Этот документ — продукт творчества, а оно связано с процессами нервно-психической сферы», — сообщил он. Нервно-психической сферой судья не заинтересовалась и обязала стороны подготовить к ближайшей пятнице все необходимые для лингвистической экспертизы материалы.
"Ъ" продолжит следить за развитием событий.
ЮРИЙ ДОРОХОВ