Генподрядчик строительства пермского зоопарка АО «РЖДстрой» заявило в арбитраже ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках спора о взыскании с компании более 1,3 млрд руб. Пока что компания и выступающее истцом управление капстроительства края оперируют исследованиями, которые пришли к разным выводам о стоимости работ и причине разрушения части зданий. В свою очередь, прокуратура ходатайствовала о приобщении выводов экспертиз, которые были проведены в рамках уголовного дела. По данным участников процесса, ущерб от мошеннических действий при реализации проекта оценивается примерно в 600 млн руб. Рассмотрение обоих ходатайств отложено до 14 декабря. Стороны должны сформулировать вопросы эксперту.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Вчера арбитражный суд Пермского края продолжил рассмотрение дела по заявлению ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» к АО «РЖДстрой» о взыскании неосновательного обогащения при строительстве пермского зоопарка. В начале заседания представители истца уточнили размер исковых требований: теперь УКС требует взыскать с генподрядчика 513,9 млн руб. (изначально требования составляли 587,3 млн руб.— „Ъ-Прикамье“) неосновательного обогащения, более 761 млн руб. неустойки и 43,7 млн руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. По мнению управления капстроительства, генподрядчик не только сорвал сроки сдачи объекта, но и некачественно выполнил работы, в результате чего произошло разрушение части зданий.
В свою очередь, представители АО «РЖДстрой» заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая должна в том числе определить объем денежных средств, израсходованных на строительные работы, а также причины невыполнения их в срок и разрушения объектов. По словам представителя ответчика, исследования, проведенные по заказу УКСа и АО «РЖДстрой», в ряде моментов пришли «к кардинально противоположным выводам». В частности, ответчик считает, что разрушение зданий произошло из-за ошибок в проекте — при строительстве в этом месте нельзя было проектировать здания на ленточном фундаменте. В свою очередь, управление капстроительства настаивает на том, что здания стали разрушаться из-за нарушения технологии работ и промерзания грунта, которые допустил подрядчик, после чего котлованы оказались затопленными. Для оплаты работы экспертов генподрядчик перечислил на депозит суда 2,5 млн руб. Сейчас, по данным генподрядчика, он не может продолжать строительные работы как раз из-за ошибок в проектной документации.
Стоит отметить, что часть разрушенных зданий в итоге была демонтирована. При этом в ГУ МВД по Пермскому краю якобы не исключают, что это было сделано с целью скрыть следы хищения средств, выделенных на строительство объекта. Напомним, уголовное дело о мошенничестве на сумму не менее 129 млн руб. было возбуждено ГСУ главка в прошлом году. Сейчас, по данным участников арбитражного спора, сумма ущерба увеличилась до 600 млн руб. Обвиняемыми по делу проходят бывший куратор строительства зоопарка от АО «РЖДстрой» Илья Козырев, который признал вину, экс-руководитель УКС Дмитрий Левинский, финансовый директор субподрядчика ООО «Фирма СТУЗ» Артем Юрьев и один из сотрудников управления капстроительства.
Вчера в ходе заседания прокуратура ходатайствовала о приобщении к материалам арбитражного дела выводов 54 экспертиз, которые были проведены в рамках уголовного дела о мошенничестве. Как отметила представитель надзорного органа Виктория Корякина, по всем 54 объектам экспертам был задан вопрос относительно объема выполненных и не выполненных предусмотренных документами работ. Их просили ответить и на вопрос, производились ли фактически работы, указанные в актах по демонтажу.
Представители ответчика возражали против приобщения выводов экспертов, а юристы УКСа и привлеченных в качестве третьих лиц регионального минстроя и управления госэкспертизы попросили предоставить время для изучения их материалов. Представитель компании-разработчика проекта по строительству зоопарка ЗАО «ПИРС» Александр Онучин ходатайство поддержал. «При проведении экспертизы в рамках уголовного дела эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому они имеют большее доказательное значение (чем представленные сторонами заключения.— „Ъ-Прикамье“)»,— убежден он.
При этом господин Онучин предложил сторонам подумать над назначением экспертизы, которая бы ответила на вопрос о том, соблюдал ли генподрядчик стандарты при начале строительства и имелись ли у него перед этим все необходимые документы. «Если они были нарушены, то смысла в другой экспертизе нет»,— считает юрист.
На это судья Юрий Лавров отметил, что суду важно установить и непосредственную причину разрушения зданий. По его мнению, их может быть три: ошибки в проектировании, неправильное толкование выводов геолого-геодезической экспертизы и ошибки при строительстве. В итоге судейская коллегия предложила участникам спора подумать над формулировками вопросов, которые они намерены задать экспертам. Это ходатайство, как и ходатайство прокуратуры по существу, может быть разрешено в следующем заседании, которое запланировано на 14 декабря.